Главная страница 1

Парыгина В.А.,

Тедеев А.А.

Бюджетное право

и процесс:

Учебник. –

М.: Изд-во Эксмо,

2005. – 384с.
16

глава
НАРУШЕНИЯ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ



Проблемы юридической ответственности являются весьма актуальными на современном этапе развития российского госу­дарства и права. Вопросам юридической ответственности как вида социальной ответственности традиционно посвящены мно­гочисленные работы1.

Существуют различные определения понятия «юридическая ответственность», но суть большинства из них сводится к тому, что ответственность рассматривается как правовое отношение, возникающее между государством и правонарушителем, в ре­зультате которого на нарушителя норм права возлагается обя­занность нести неблагоприятные последствия за свое деяние (действие или бездействие). Государство традиционно рассмат­ривается в качестве верховного арбитра. Об ответственности же самого государства перед обществом, физическими и юридиче­скими лицами в качестве одного из видов юридической ответст­венности в юридической литературе в силу известных традиций не упоминается2. В зарубежных странах, естественно, понятие юридической ответственности рассматривается несколько шире, в том числе через включение в круг возможных субъектов пра­вонарушения государства и его органов.

1 См., например Мокичев К.А. Против ревизионных извращений маркси­
стско-ленинского
учения о государстве и праве. - М., 1969. С. 33-45; Тар-
хов В.А. Понятие юридической ответственности //Правоведе­
ние. 1973. № 2. С. 30-39; Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные наруше­
ния в российском законодательстве и обшей теории социального поведения. —
Тюмень, 1993; Ответственность за нарушения налогового законодательства:
Сб. ст. — М.: ИГИП РАН, 1996. — Вып. 1; Липинский Д.А. Форма реализа­
ции юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Сара­
тов, 1999; Административная ответственность: Сб. ст. — М.; ИГИП РАН,
2001.

2 См.: РадъкоТ.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. — М.: Рос.
академия адвокатуры, 2001. — С. 351-380; Хаманева Н.Ю. Проблемы адми­
нистративной ответственности //Административная ответственность: Сб. ст. —
С. 3-5.

'

Раздел IV. Контроль и ответственность за нарушения законодательства

332 Под юридической ответственностью за нарушение бюджетного законодательства понимается особый вид государ­ственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом бюджетных правоотношений невыгодных последствий, преду­смотренных санкцией нарушенной нормы бюджетного права и осуществляемой в форме охранительного правоотношения.



Бюджетно-правовая ответственность (ответственность за на­рушение бюджетного законодательства), естественно, возникает в процессе бюджетных правоотношений не беспричинно и вне­запно, а как результат нарушения установленного законом пра­вила поведения. Реализуемой ответственности ранее предшест­вует обязанность лица воздержаться от совершения деяния, за которое предусмотрена ответственность1.

«Всякая ответственность, юридическая в особенности, связа­на с обязанностью. Без обязанности не может быть состояния от­ветственности, без нарушения обязанности не может быть при­влечения к ответственности. В то же время никакая юридиче­ская обязанность невозможна без ответственности»2.

Это детерминировано тем, что бюджетное право носит «отпе­чаток» государственного и административного права3, хотя, на­пример, Т.О. Ермакова предостерегает от включения финансо­вых отношений в управленческие. Она, в частности, отмечает: «В области финансовых отношений существуют не только кон­кретные юридические отношения по примеру административ­но-правовых отношений, но и правовые связи, предполагающие комплексы всеобщих прав и обязанностей, которые вытекают за рамки подобных правоотношений»4.

По мнению же Н.И. Химичевой, «бюджетное право занима­ет неизменное и прочное место в особенной части финансового права, не вызывая каких-либо возражений или других мнений по этому поводу»5.

1 См.: Радъко Т.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. — М.: Но­
вый Индекс, Рос. академия адвокатуры, 2001. — С. 355.

2 ТарховВ.А. Понятие юридической ответственности//Правоведение. -
1973. № 2. - С. 36.

3 См.: Воронова Л.К. Правовые основы расходов государственного бюд­
жета СССР. - Киев, 1981. - С. 29.

4 Ермакова Т. С. Бюджетные права местных Советов в системе советского
финансового права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1978. С. 9-10.

5 Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. — Саратов,
1979. - С. 22.

Глава 16. Нарушения бюджетного законодательства и ответственность



Вопросы ответственности за нарушение бюджетного законо­дательства должны рассматриваться с точки зрения финансо­во-правовой мысли как охранительные механизмы обеспечения эффективного функционирования бюджетной системы, не явля­ясь исключением из общего порядка построения финансовой системы государства.

Нарушение бюджетного законодательства это не­исполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утвер­ждения бюджетов, исполнения и контроля над исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы России, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (ст. 281 БК).



Общие вопросы ответственности за нарушения регламенти­руются нормами части четвертой (гл. 28) БК. Однако основной проблемой как теоретического, так и практического свойства выступает то обстоятельство, что большинство норм о юридиче­ской ответственности, содержащихся в БК, имеют отсылочный характер. При этом в силу нескоординированности различных отраслей законодательства (в данном случае финансового и ад­министративного) целый ряд из этих норм, по сути, отсылает в «никуда».

Положения о конкретных видах административных правона­рушений в сфере бюджетной деятельности и размеры санкций (ответственности за их совершение) установлены только тремя статьями КоАП — ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджет­ных средств», ст. 15.15 «Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе», ст. 15.16 «Наруше­ние сроков перечисления платы за пользования бюджетными средствами». Кроме того, уголовная ответственность за отдель­ные нарушения бюджетного законодательства установлена нор­мами УК.

В финансовой доктрине выделяют следующие виды нару­шений бюджетного законодательства:

* несвоевременное зачисление бюджетных средств на счета
получателей бюджетных средств;

» неисполнение норм закона (решения) о бюджете;



  • нецелевое использование бюджетных средств;

  • неперечисление, неполное перечисление или несвоевре­
    менное перечисление бюджетных средств получателям бюджет­
    ных средств;

333

Раздел IV. Контроль и ответственность за нарушения законодательства

Глава 16, Нарушения бюджетного законодательства и ответственность







334

» несвоевременное представление отчетов и других сведе­ний, связанных с исполнением бюджета;

  • несвоевременное доведение до получателей бюджетных
    средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях;

  • несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях,
    уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным
    расходам и бюджетной росписи;

  • несоблюдение обязательности зачисления доходов бюдже­
    тов, доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов
    и иных поступлений в бюджетную систему России;

» несоблюдение установленных предельных размеров дефи­цитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципаль­ного долга;

» несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о лимитах бюджетных обязательств;

» не соответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете;

* несвоевременное представление проектов бюджетов и от­
четов об исполнении бюджетов;

» отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства, кроме оснований, установленных БК;

  • несвоевременное подтверждение бюджетных обяза­
    тельств, несвоевременное осуществление платежей по подтвер­
    жденным бюджетным обязательствам;

  • несвоевременное исполнение платежных документов на
    перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюдже­
    та и государственных внебюджетных фондов;

» несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг;

* финансирование расходов, не включенных в бюджетную
роспись;

» финансирование расходов в размерах, превышающих раз­меры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные ли­миты бюджетных обязательств1;

1 Подробнее об этом см.: Тедеев А.А, Парыгина В,А. Финансовое право: Учебник, - М.: Эксмо, 2004. - С. 80.

* открытие счетов бюджета в кредитных организациях при
наличии на соответствующей территории отделений Банка Рос­
сии, и др.

Эти виды нарушений выступают основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Круг мер, применяемых к нарушителям бюджетного законода­тельства, очерчен положениями ст. 282 БК. Ими, в частности, являются: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюд­жетного процесса, блокировка расходов, изъятие бюджетных средств, приостановление операций по счетам в кредитных орга­низациях, наложение штрафа, начисление пени и др.

Полномочия по применению мер государственного воздейст­вия за нарушение бюджетного законодательства предоставлены органам Федерального казначейства и иным органам, испол­няющим бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты. Порядок реализации полномочий органами Федерального ка­значейства регламентируется положениями ст. 284 БК и Инст­рукции о порядке применения органами Федерального казна­чейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законода­тельства РФ, утвержденной приказом Минфина России от 26 апреля 2001 г. № 35н.

Руководители органов Федерального казначейства и их за­местители могут принимать решение о применении мер принуж­дения. При этом должностные лица имеют право:

  • списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных
    средств, используемых не по целевому назначению, и в других
    случаях, предусмотренных БК;

  • списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных
    средств, подлежащих возврату в бюджет, срок возврата кото­
    рых истек;

  • списывать в бесспорном порядке суммы процентов (пла­
    ты) за пользование бюджетными средствами, предоставленны­
    ми на возвратной основе, срок уплаты которых наступил;

» взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевремен­ный возврат бюджетных средств, предоставленных на возврат­ной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюд­жетными средствами, предоставленными на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирова­ния Банка России за каждый день просрочки;

335


Раздел IV. Контроль и ответственность за нарушения законодательства

336 * выносить предупреждение руководителям органов испол­нительной власти, органов местного самоуправления и получа­телей бюджетных средств о ненадлежащем исполнении бюджет­ного процесса;

* составлять протоколы, являющиеся основанием для нало­жения штрафов;

» взыскивать в бесспорном порядке пени с кредитных орга­низаций за несвоевременное исполнение платежных документов на зачисление или перечисление бюджетных средств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Естественно, законодательством предусмотрена возможность как обжалования незаконных действий органов Федерального казначейства и их должностных лиц в судебном порядке, так и привлечения должностных лиц к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, а также ответственности, пре­дусмотренной законодательством о государственной и муници­пальной службе.

Порядок реализации полномочий по применению мер воз­действия за нарушение бюджетного законодательства иными ор­ганами, исполняющими бюджеты субъектов Федерации и мест­ные бюджеты, установлен БК. Положениями ст. 2841 закрепле­но правило, согласно которому в случаях, когда региональные или местные бюджеты исполняются не органами Федерального казначейства, руководители органов, исполняющих бюджеты, также могут применять предусмотренные за нарушение бюджет­ного законодательства меры принуждения.

Таким образом, в бюджетном законодательстве предпринята попытка сформировать систему мер юридической ответственно­сти за правонарушения в сфере бюджетной деятельности. Одна­ко анализ норм позволяет утверждать, что эта попытка, по сути, увенчалась неудачей. Степень эффективности существующих норм бюджетного права по-прежнему оставляет желать лучше­го. Это обстоятельство в связи с известными организационными, политическими, криминалистическими и т.д. проблемами функ­ционирования бюджетной системы России и развития системы бюджетного федерализма еще раз подчеркивает насущность ре­шения проблемы дальнейшего совершенствования механизма правовой защиты бюджетных интересов государства, и прежде

Глава 16. Нарушения бюджетного законодательства и ответственность



всего повышения эффективности мер ответственности за нару- 337 шения бюджетного законодательства. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в бюджетное и администра­тивное законодательство. Очевидна необходимость урегулиро­вания вопросов юридической ответственности за нарушения бюджетного законодательства, регламентировать санкции и по­рядок их реализации непосредственно в нормах БК аналогично нормам ст. 116-129 и 132-136 НК. Для решения этой задачи не­обходимо внести соответствующие изменения в ст. 289-306 БК.

О несовершенстве действующих положений бюджетного за­конодательства свидетельствуют лишь некоторые недостатки имеющихся норм БК о юридической ответсгвенности.

В ст. 295 БК установлена ответственность за несоответствие "% бюджетной росписи расходам, утвержденным бюджетом. Одна­ко норму этой статьи можно квалифицировать как коллизион­ную ввиду того, что она противоречит другим положениям БК. В частности, согласно ст. 217 исполнение бюджетов всех уров­ней бюджетной системы России осуществляется уполномочен­ными исполнительными органами на основе бюджетной роспи­си, а следовательно, бюджетная роспись и является носителем информации о расходной части бюджета.

Естественно, что информация, отраженная в сводной бюд­жетной росписи, может изменяться путем корректировки бюд­жетных ассигнований в соответствии со ст. 228 БК. Поэтому следует согласиться с мнением А.Н. Козырина о том, что, по­скольку внесение подобных изменений в большинстве случаев не сопровождается внесением изменений в закон (решение) о бюджете, утвержденный представительным органом власти, то налицо несоответствие ст. 295 БК порядку исполнения бюджета, установленному самим Кодексом.

Таким образом, применение ответственности за несоответст­вие бюджетной росписи расходам, утвержденным бюджетом, может парализовать бюджетный процесс на стадии исполнения бюджета, сделав невозможным реализацию прав, предоставлен­ных участникам бюджетного процесса (см. комментарий к ст. 229, 230, 232 и 234 БК1).

'^См.: Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации /Под ред. А,Н. Козырина. - М.: Экар, 2002.
Раздел IV. Контроль и ответственность за нарушения законодательства

338 Норму ст. 296 БК «Несоответствие уведомлений о бюджет­ных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств бюджет­ной росписи» об ответственности за финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись в условиях казначейского порядка исполнения бюджетных обязательств, предусматри­вающих их процедуру санкционирования расходов бюджета, а также предварительный и текущий контроль, осуществляемый органом, исполняющим бюджет, исключают возможность на­правления средств бюджета на финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись. Поэтому применить на практике положения ст. 296 невозможно ввиду отсутствия воз­можности у участников бюджетных правоотношений для совер­шения подобного деяния.

Не менее проблематична судьба ст. 298 БК «Предоставление бюджетных кредитов, бюджетных ссуд с нарушением установ­ленного порядка», так как в КоАП и УК не предусмотрены санкции за предоставление бюджетных кредитов и бюджетных ссуд с нарушением установленного порядка.

Эти нарушения в условиях бюджетного процесса согласно ст. 298 Б К влекут применение бюджетной ответственности в ви­де изъятия в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств либо вынесения предупреждения о ненадлежащем ис­полнении бюджетного процесса. Ставить вопрос только о совер­шенствовании бюджетного законодательства без внесения изме­нений и дополнений в КоАП, УК и другие нормативные акты по меньшей мере не обосновано.

Проблема привлечения к бюджетной ответственности за со­вершение нарушений бюджетного процесса, предусмотренных БК, не замыкается в рамках бюджетного права. Отмеченные проблемы российского бюджетного законодательства имеют комплексный характер, поэтому наиболее актуальным остается вопрос о реформировании правовых основ бюджетной деятель­ности государства1.

Положения ст. 299 БК «Предоставление бюджетных инве­стиций с нарушением установленного порядка» также отсылают нас к КоАП и УК. Однако в КоАП и УК не содержится санкций

1 См.: КрохинаЮ.А. Бюджетное право и российский федерализм. — М., 2002. - С. 11.

Глава 16. Нарушения бюджетного законодательства и ответственность



за предоставление бюджетных кредитов и бюджетных ссуд с на- 339 рушением установленного порядка, а следовательно, в очеред­ной раз БК делает отсылку (содержит бланкетную норму) к ме­ханизму привлечения к ответственности, который отсутствует.

Еще одним положением БК, подтверждающим правильность сделанных выводов, является ст. 300 «Предоставление госу­дарственных или муниципальных гарантий с нарушением уста­новленного порядка», также адресующая к ответственности, которая должна быть установлена в рамках административного и уголовного законодательства. За предоставление бюджетных ссуд, бюджетных инвестиций и бюджетных гарантий с нару- ^вц шением установленного порядка может наступать только ответ- И | ственность, предусмотренная самим БК. К сожалению, замк­нутость правового регулирования нарушений бюджетного за­конодательства и ответственности в самом бюджетном законодательстве при отсутствии достаточной научной разрабо­танности проблематики регулирования ответственности за нару­шения бюджетного законодательства как охранительного меха­низма обеспечения эффективного функционирования бюджет­ной системы России носит явно негативный характер.

Отдельно следует отметить факт наличия коллизий ст. 303 и 304 БК, предусматривающих ответственность за несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов и несвоевремен­ное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов. Ввиду то­го, что осуществление контроля над своевременностью зачисле­ния средств в доход бюджета осуществляется согласно ст. 304 налоговыми органами и органами Федерального казначейства, а учреждения Банка России либо иные кредитные организации, в которых открыты счета по учету доходов соответствующего бюджета, не имеют таких полномочий, ст. 303, предусматриваю­щая ответственность за незачисление доходов бюджета государ­ственными органами и органами местного самоуправления, фак­тически не действует. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогопла­тельщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, что соответствует поста­новлению Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г.

Раздел IV. Контроль и ответственность за нарушения законодательства

340 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 ста­тьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»1.

Аналогичная ситуация в условиях казначейского исполне­ния обязательств бюджетной системы России сложилась и со ст. 305 БК «Несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление бюджетных средств на лицевые счета получате­лям бюджетных средств». Нормы этой статьи не действуют, так как перечисление средств на лицевые счета бюджетополучате­лей является операцией аналитического учета, не осуществляе­мой кредитными организациями. С момента полного перехода на казначейский способ исполнения федерального бюджета все бюджетные средства этого уровня бюджетной системы стали пе­рераспределяться в системе Федерального казначейства. Мно­гие положения БК, включая статьи об ответственности кредит­ных организаций, фактически не могут быть применены в силу того, что расчеты между участниками бюджетного процесса че­рез кредитные организации не осуществляются.

Статью 306 БК «Несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам» следует отме­нить. Ведь в самом Кодексе предусмотрено подтверждение толь­ко денежных обязательств бюджета. Исходя из терминологии, используемой в ст. 222, бюджетное обязательство -- это при­знанная органом, исполняющим бюджет, обязанность совер­шить расходование средств соответствующего бюджета в тече­ние определенного срока, возникающая в соответствии с зако­ном о бюджете и со сводной бюджетной росписью. Это положение взаимосвязано со ст. 223 БК, определяющей порядок утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, и Порядком организации работы по доведению через органы Фе­дерального казначейства Минфина России объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и объемов фи­нансирования расходов федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 10 июня 2003 г. № 50.

Бюджетные правонарушения разнообразны, поэтому многие специалисты выделяют следующие группы таких нарушений, наиболее тесно связанных по своему содержанию:

См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 1.

Глава 16. Нарушения бюджетного законодательства и ответственность

» нарушение порядка функционирования бюджетной систе- 341 мы — неисполнение закона (решения) о бюджете, нецелевое ис­пользование бюджетных средств;

* нарушение законных прав и интересов получателей бюд­
жетных средств — неперечисление, неполное, несвоевременное
перечисление бюджетных средств получателям; несвоевремен­
ное зачисление бюджетных средств на счета получателей, не­
своевременное доведение до получателей уведомлений о бюд­
жетных ассигнованиях, о лимитах бюджетных обязательств;

» нарушение доходной части бюджетов несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюдже- г;

': '



тов государственных внебюджетных фондов и иных поступле­ний в бюджетную систему России; несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджета и государственных внебюджетных

фондов;


* нарушение расходной части бюджетов — финансирование
расходов, не включенных в бюджетную роспись; финансирова­
ние в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджет­
ную роспись и утвержденные лимиты бюджетных обязательств;
несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание госу­
дарственных или муниципальных услуг; несоблюдение предель­
ных размеров дефицитов бюджетов, государственного или му­
ниципального долга и расходов на обслуживание государствен­
ного или муниципального долга;

* нарушение гарантий выполнения бюджетных обяза­
тельств п- отказ подтвердить принятые бюджетные обязательст­
ва, кроме оснований, установленных БК; несвоевременное под­
тверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуще­
ствление платежей по подтвержденным бюджетным обязатель­
ствам;

» нарушение порядка выделения бюджетных средств — не­соответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете, уведомлений о бюджетных ассигнованиях, о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи;

* нарушение порядка составления проектов бюджетов, веде­
ния бюджетной отчетности и счетов -- несвоевременное пред­
ставление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюдже­
тов; открытие счетов бюджета в кредитных организациях при




Раздел IV. Контроль и ответственность за нарушения законодательства

342 наличии на соответствующей территории отделений Банка Рос­сии.



Законодатель при принятии решений по совершенствованию бюджетного законодательства должен учесть следующее. Эко­номическая и правовая модель бюджетных отношений, заложен­ная в БК, неэффективна с точки зрения предотвращения нару­шений законодательства, поскольку нечетко регламентирует во­просы бюджетного, налогового федерализма, межбюджетных отношений.

Нормы бюджетного законодательства об ответственности, основа которых — БК, не согласованы с нормами КоАП: из 22 видов оснований применения мер принуждения по БК в КоАП включено лишь четыре. Отмечается несоответствие бюджетного законодательства с законами и актами других отраслей права, что объясняется несогласованностью подходов в законопроект­ной работе.

Необходимо в законодательном порядке придать бюджет­ным обязательствам статус властных (публичных) имуществен­ных (денежных) обязательств, невыполнение которых влечет за собой не только административную, дисциплинарную ответст­венность, но и возмещение имущественного вреда субъектам бюджетных отношений. Следует конкретно определить в БК имущественную ответственность за вред, причиненный интере­сам государства и субъектов нарушениями бюджетного законо­дательства. По аналогии с правилами, установленными НК (на­логовые органы согласно ст. 35 обязаны нести ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам), следует закре­пить обязанность государственных органов, участвующих в бюджетной деятельности, нести ответственность за вред, причи­ненный получателям бюджетных средств. Получатели бюджет­ных средств также должны отвечать за убытки, причиненные своими незаконными действиями.

Нормы Б К об ответственности разработаны без согласова­ния с НК, ГК, законодательством о местном самоуправлении, во многих случаях — без учета конституционных прав субъектов Федерации и с нарушением регулирования денежных обяза­тельств как имущественных отношений, определенных ГК.

Таким образом, можно утверждать, что для дальнейшего системного совершенствования бюджетного законодательства

Глава 16. Нарушения бюджетного законодательства и ответственность



необходимо разрешать следующие основные проблемы функ­ционирования бюджетной системы России:

* несовершенство нормативной правовой базы, в частности рамочный характер многих норм БК;

» наличие большого количества дестабилизирующих бюд­жетную систему факторов в части межбюджетных отношений и неудовлетворительности финансовых основ местного само­управления;

» отсутствие эффективных мер юридической ответственно­сти за правонарушения в бюджетной сфере, и др.

343


Смотрите также:
Правовая природа ответственности за совершение налоговых правонарушений
132.68kb.
1 стр.
В. парыгина, кандидат юридических наук
93.58kb.
1 стр.
Парыгина В. А
256.8kb.
1 стр.