Главная страница 1страница 2 ... страница 6страница 7


МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО
СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР
ГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПО ПРОГРАММЕ
"ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ"

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ


О ПЕРЕСТРОЙКЕ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

Аналитическая записка по материалам
социологического исследования


(ноябрь, 1987 г.)

Зам. научного руководителя программы
"Общественное мнение"

к. э. н. А. Овсянников




Научный руководитель исследования

к. фил. н. С. Балабанов



Москва, 1988


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 4


ГЛАВА 1. ПЕРЕСТРОЙКА: НАЧАЛО ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ 5
ГЛАВА 2. СТУДЕНТЫ: ПОИСК МЕСТА В ПЕРЕСТРОЙКЕ 8
ГЛАВА 3. ПРЕПОДАВАТЕЛИ: ПЕРЕСТРАИВАТЬСЯ АКТИВНЕЕ 14
ГЛАВА 4. НАУЧНЫЕ СОТРУДНИКИ: ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ 19
ГЛАВА 5. РУКОВОДИТЕЛИ: ПЕРЕСТРОЙКА РЕАЛЬНАЯ И МНИМАЯ 22
ГЛАВА 6. ПЕРЕСТРОЙКА: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ 26
ГЛАВА 7. ПЕРЕСТРОЙКА: ОСОБЕННОСТИ ПО ТИПАМ ВУЗОВ 31
ГЛАВА 8. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРЕСТРОЙКЕ:
АНАЛИЗ ОТКРЫТЫХ ВОПРОСОВ 33

§ 8.1. "Если бы я был министром" 33

§ 8.2. "Если бы я был ректором" 35

§ 8.3. "Что нового появилось в Вашем вузе" 37

§ 8.4. "Появились ли негативные стороны введенных новшеств" 39

§ 8.5. "Что мешает перестройке" 40

§ 8.6. "Нужно ли организовывать территориальные центры" 41
Выводы 43

Приложение 47


Общественное мнение о перестройке Высшей школы. Аналитическая записка по материалам социологического исследования. Москва, 1988 г.
С 18 по 30 ноября 1987 г. было проведено Всесоюзной исследование общественного мнения о ходе перестройки высшей школы. В исследовании приняли участие научные сотрудники Московского, Ленинградского, Томского, Белорусского, Казанского, Горьковского, Дальневосточного, Иркутского государственного университетов, Томского и Каунасского политехнических институтов, Московского авиационного института, Московского института народного хозяйства, Исследовательского центра Минвуза СССР по проблемам управления качеством подготовки специалистов, НИИ автоматики и электромеханики при Томском институте АСУ и радиоэлектроники.

Опрос прошел организованно при высокой заинтересованности всех руководителей, преподавателей, научных сотрудников и студентов, которым было предложено ответить на вопросы анкеты.

Выборка опроса строилась как квотная, двухступенчатая. В опросе выяснены мнения 2786 человек (в том числе: 1424 преподавателя, 309 научных сотрудника, 879 студентов четвертого курса, 174 руководителя) тридцати шести вузов страны, представляющих различные ведомства и регионы. В выборку включены 34 города страны.

Информация обработана системой ЗОЦД на ВЦ НИИ АЭМ.

Исследование проведено в связи с подготовкой Пленума ЦК КПСС по проблемам образования и во исполнение программы "Общественное мнение", утвержденной приказом Минвуза СССР № 287 от 22.04.1987.

Записку составили:

Овсянников А. А. – зав. отделом НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г.Томск), канд. экон. наук,

Балабанов С. С. – зав. отделом ИСИ АН СССР (г. Горький), канд. фил. наук,

Ротман Д. Г. - ст. научный сотрудник проблемной НИЛ социологических исследований Белорусского госуниверситета, канд. фил. наук,

Нечаев В. Я. – зав. лабораторией социологических исследований Московского госуниверситета, канд. фил. наук,

Иудин А. А. – зав. лабораторией социологических исследований Горьковского госуниверситета, канд. ист. наук,

Камышев Э.Н. – зав. кафедрой научного коммунизма Томского политехнического института, доктор фил. наук,

Бурова С.Н. - ст. научный сотрудник проблемной НИЛ социологических исследований Белорусского госуниверситета, канд. юр. наук,

Симонцев С.Н. – зав. лабораторией НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск), канд. тех. наук,

Гурьева Л. С. - заведующая лабораторией социологических исследований Томского госуниверситета, канд. фил. наук,

Булгакова Н.Ф. - доцент кафедры педагогики Томского госпединститута, канд. пед. наук

В работе над запиской приняли участие:

Бондаренко Л.Ю. - мл. научный сотрудник лаборатории социологических исследований Томского госуниверситета,

Иванова B.C. - научный сотрудник лаборатории социологических исследований Томского госуниверситета,

Бондаренко Т. Т. - ведущий инженер НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск),

Машедо С. В. - мл. научный сотрудник НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г. Томск),

Яроха Л.Е. - мл. научный сотрудник НИИАЭМ при ТИАСУРе (г. Томск),

Маурер Л. И. - ст. техник НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г.Томск),

Галиева Н.С. - ст. техник НИИ АЭМ при ТИАСУРе (г.Томск)

"Если наблюдать, надо наблюдать внизу,
где можно обозреть работу нового строения жизни..."


В.И. Ленин
ВВЕДЕНИЕ

Целями опроса общественного мнения о ходе преобразований высшего образования в стране были:

1) Определение сдвигов в оценках проблем перестройки высшей школы, высказываемых вузовской общественностью, по сравнению с оценками этих проблем, полученных исследованием, проведенным в апреле 1987 г.;

2) Определение отношения различных категорий работников высшей школы и студентов к перестройке, установок, на перестройку своей деятельности и самооценок личной включенности в преобразовательные процессы;

3) Изучение и оценка уровня интереса общественности к различным направлениям перестройки высшей школы;

4) Выяснение мнений о причинах торможения преобразований и предложений по "слому механизма торможения";

5) Изучение реакций (оценок) общественного мнения по реализации конкретных мероприятий по перестройке высшей школы (выборность ректоров, студенческое самоуправление, аттестация и конкурсное избрание преподавателей, оценка преподавателей студентами).

ГЛАВА 1. ПЕРЕСТРОЙКА: НАЧАЛО ПРАКТИЧЕСКОЙ


РЕАЛИЗАЦИИ
Перестройка системы высшего образования все шире охватывает различные стороны жизнедеятельности вузов, все глубже затрагивает интересы и потребности студентов, преподавателей, научных сотрудников, руководителей. Не случайно, что внимание к решению насущных проблем высшей школы продолжает расти. Если в ходе исследования, проведенного в апреле 1987 года, был зафиксирован наивысший уровень интереса к перестройке только у руководителей (100 %) и преподавателей (91 %), то результаты исследования, выполненного в ноябре 1987 года, показали, что дела перестройки в высокой мере интересуют уже не только руководителей и преподавателей, но и научных сотрудников и студентов, у которых интерес к преобразованиям значительно вырос.

Однако вряд ли можно утверждать, что процесс перестройки осуществляется в институтах и университетах, Министерствах и ведомствах достаточно быстро и эффективно. Обратимся к таблице 1.

Таблица 1

Оценка хода перестройки вузовской общественностью, %



Варианты ответов

Руководители

Преподаватели

Научные
сотрудники

Студенты

апрель

ноябрь

апрель

ноябрь

апрель

ноябрь

апрель

ноябрь

Пока о перестройке идут только разговоры, а в сознании и делах изменений не наблюдается

13

7

32

31

45

45

56

60

В практической деятельности есть изменения к лучшему

30

41

23

28

10

20

7

10

В сознании изменения есть, а в поведении нет

22

24

22

24

33

30

33

27

Наблюдаются изменения к лучшему и в сознании и в практической деятельности

35

32

23

19

12

8

4

5

Из таблицы видно, что заметные положительные сдвиги отсутствуют, хотя некоторая динамика изменений оценок наблюдается. Так, снизилось, правда, незначительно, число руководителей вузов и преподавателей, считающих, что о перестройке пока идут только разговоры. Количество научных сотрудников, придерживающихся такого мнения, осталось прежним, зато оценка студентов изменилась в негативную сторону. Критичнее всего к состоянию дел по-прежнему относятся студенты и научные сотрудники. Значительно более оптимистично настроены руководители.

Нельзя не отметить, что несмотря на некоторые колебания в оценках, как в положительную, так и в отрицательную сторону, тенденция к улучшению состояния дел все-таки прослеживается. Все слои вузовской общественности отмечают изменения к лучшему в практической деятельности. Это вселяет определенный оптимизм, показывает, что процесс позитивных изменений, хоть и медленно, но осуществляется. За счет чего же происходит движение вперед? К сожалению, далеко не всегда оно инициируется снизу, идет непосредственно от вузовских коллективов. Исследование показало, что крайне незначительные изменения произошли в организации учебного процесса, в совершенствовании материально-технической базы, в борьбе с бюрократизмом и бумаготворчеством на местах. По-прежнему велико число отвлечений студентов, преподавателей, научных сотрудников на различные работы, не связанные с учебным процессом. Не произошло заметных изменений в отношении к работе у преподавателей и научных сотрудников.

Еще велика доля неконструктивной критики в общем контексте критических выступлений. Это отметили 23 % руководителей, 28 % преподавателей и 37 % научных работников. Немалая часть работников вузов (18 % научных сотрудников, 15 % преподавателей, 6 % руководителей) считает, что критика в их коллективах отсутствует вообще. Подавляющее большинство работников (60 % руководителей, 74 % преподавателей, 71 % научных работников) отмечает, что слаба критика органов управления вузов. Явно недостаточна доля самокритики. Так, лишь 2 % руководителей, 5 % преподавателей и 4 % научных сотрудников считают, что она есть в их коллективах. Такое положение дел вызывает тревогу. Без критики и самокритики трудно не только позитивно решить важнейшие проблемы перестройки, но и просто выявить эти проблемы.

Слаба и информированность работников вузов и студентов о различных аспектах вузовской жизни. Казалось бы уровень такой информированности должен расти. Однако, если сравнить с результатами апрельского исследования, то не трудно обнаружить отсутствие позитивных изменений. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2.


следующая страница >>

Смотрите также:
Общественное мнение
1011.66kb.
7 стр.
Программа «общественное мнение»
1659.16kb.
7 стр.
Кафедра связей с общественностью
65.92kb.
1 стр.
Глобальное изменение климата: кто виноват? и что делать? А. Б. Вебер
281.54kb.
1 стр.
Программа «Общественное мнение»
138.66kb.
1 стр.
Активное позиционирование библиотеки как центра общения молодых
60.7kb.
1 стр.
Методы сбора информации в социологии: эксперимент, опрос и интервью, наблюдение, использование статистики и документов
33.61kb.
1 стр.
Дмитрий Шостакович
73.31kb.
1 стр.
Отчет о деятельности Гражданского форума Уральского федерального округа в 2010 г
1314.68kb.
8 стр.
Общественное сознание как фактор демократизации: количественные и качественные оценки
127.93kb.
1 стр.
Общественное
4968.95kb.
19 стр.
Реферат история развития компьютера. Влияние на социально-общественное и культурное развитие
388.7kb.
5 стр.