Главная страница 1

Обобщение материалов практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 Налогового кодекса РФ о признании расходов для целей налогообложения


В настоящем обобщении анализировались дела данной категории, рассмотренные судьями Арбитражного суда Костромской области в 4 квартале 2006 г. и в 2007 г., решения по которым вступили в законную силу.

При рассмотрении дел данной категории судом применялись нормы главы 25 Налогового кодекса РФ.

Исследование практики рассмотрения указанной категории дел показывает, что основные споры возникают в связи с доказыванием факта реальности понесенных расходов, их экономической обоснованностью.

1. Расходы должны быть подтверждены надлежащими документами, составленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

ДЕЛО № А31-9242/2005-15

ООО «Рос-Фуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по доначислению налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 382599 руб. послужило то, что при проведении проверки налоговым органом из затрат при определении налоговой базы для целей налогообложения была исключена стоимость покупных товаров (грибов) в сумме 1594165 руб. Налоговый орган исходил из того, что данные затраты не подтверждены документально надлежащими документами, физические лица, указанные в закупочных актах, будучи опрошенными в ходе выездной налоговой проверки, факт сдачи грибов в ООО «Рос-фуд» не подтвердили.

В процессе судебного разбирательства заявитель представил повторные объяснения лиц, указанных в закупочных актах.

Оценив представленные документы, суд отказал Обществу в удовлетворении его требований в этой части.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходы предприятия должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами бухгалтерского учета, которые должны составляться в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет, а, следовательно, и документы, на основании которых он ведется, должны обеспечивать сопоставимость и достоверность информации о доходах и расходах организации.

Объяснения, представленные заявителем в судебное заседание, неконкретны, из данных объяснений не следует, что указанные лица продавали грибы ООО «Рос-Фуд» и получили за них денежные средства в размере, указанных в закупочных актах, а также то, что они вообще подписывали вышеуказанные закупочные акты.

Кроме того, оценивая содержание представленных заявителем закупочных актов, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в них информация не является достоверной с учетом того, что в течение 15 дней у пяти физических лиц приобретено свыше 23 тонн грибов, являющихся скоропортящейся продукцией, причем в каждый из дней приобреталось заведомо нереальное количество грибов - от 2,5 до 10 тонн.

Решение суда в этой части было обжаловано Обществом, постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.



2. Не могут быть приняты к учету расходы в том случае, если контрагенты налогоплательщика не подтверждают сам факт наличия каких-либо хозяйственных связей с ним.

ДЕЛО № А31-2248/2006-16

ЗАО «Торговый дом «Луговой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по доначислению налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 266732 руб. послужило то, что при проведении проверки налоговым органом из затрат при определении налоговой базы для целей налогообложения исключены расходы по взаимоотношениям с ООО и 2 предпринимателями. Налоговый орган исходил из того, что данные расходы не были подтверждены контрагентами заявителя при проведении встречных проверок.

Суд согласился с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и пришел к выводу о представлении заявителем для проверки фальсифицированных документов.

С учетом требований статей 247, 252 Налогового Кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение суда в этой части было обжаловано Обществом, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе, а жалобы без удовлетворения.

3. Предприятие - производитель сельскохозяйственной продукции, не являясь плательщиком налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности, не вправе учитывать внереализационные расходы, понесенные в результате этой деятельности при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по иным видам своей деятельности.

ДЕЛО № А31-6508/2006-7

ЗАО «Шувалово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по доначислению налога на прибыль.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по 3 позициям.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие не имело право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на внереализационные расходы от сельскохозяйственного вида деятельности.

Суд согласился с позицией налогового органа в этой части, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Из приведенной нормы следует, что все доходы и расходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе, и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Заявитель в 2002-2003 г.г. не являлся плательщиком налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности, т.к. основным видом его деятельности (73%) являлось производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

С учетом этого суд согласился с выводами налогового органа о том, что внереализационные расходы от сельскохозяйственных видов деятельности не должны учитываться в общеустановленном порядке и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным видам деятельности.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие не имело право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на внереализационные расходы от сельскохозяйственного вида деятельности по дебиторской задолженности в виде предоплаты за зерно ООО и процентов по долговым обязательствам за полученный в банке кредит на покупку оборудования по переработке молока.

Суд не согласился с позицией налогового органа в этой части, указав, что налоговым органом не представлено доказательств связи данных расходов с сельскохозяйственной деятельностью и для производства сельскохозяйственной продукции, т.к. фактически зерно получено не было, а оборудование находилось на складе и в дальнейшем было передано другой организации.

Заявленные требования в этой части были удовлетворены.

Кроме того, суд признал неправомерными выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком суммы доходов от прочей реализации на сумму убытка по детскому саду.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся, в том числе, объекты социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся детские дошкольные объекты.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Материалами дела было подтверждено, что заявитель является градообразующей организацией и, следовательно, он правомерно принял для целей налогооболожения, фактически понесенные расходы на содержание детского сада в пределах нормативов на содержание аналогичных служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту его нахождения.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

4. При оценке экономической обоснованности понесенных расходов суд оценивает не только достижение либо недостижение результата, предусмотренного договором налогоплательщика с контрагентом, но и наличие положительного результата по сравнению с ранее имевшим место.

ДЕЛО № А31-5400/2005-7

ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по доначислению налога на прибыль.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие не имело право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг предпринимателя в связи с их экономической необоснованностью, поскольку не был достигнут результат получения выхода муки, предусмотренный условиями договора с предпринимателем.

Суд согласился с позицией налогоплательщика об обоснованности включения данных расходов при определении налогооблагаемой базы.

При этом суд исходил из следующего. Основным видом деятельности предпринимателя является совершенствование технологических схем предприятий пищевого производства, проведению работ по максимальному использованию технологического оборудования. Им (предпринимателем) в соответствии с договором с заявителем оказывались услуги по совершенствованию технологии размола зерна.

Факт оказания услуг и их оплаты был подтвержден надлежащим образом.

Несмотря на то, что добиться результатов, предусмотренных договором, не удалось, суд согласился с позицией заявителя о том, что сам по себе данный факт не может свидетельствовать об экономической необоснованности данной деятельности, т.к. оказанные предпринимателем услуги положительно сказались на деятельности предприятия по устранению недостатков и нарушений в технологии размола зерна, в результате чего из зерна, в основном низкого качества, было получено продукции больше, чем можно было бы получить по ранее действовавшей технологической схеме и на существующем оборудовании.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Подготовил А.Зиновьев





Смотрите также:
Обобщение материалов практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 Налогового кодекса РФ о признании расходов для целей налогообложения
91.18kb.
1 стр.
Письмо Минфина России от 04. 08. 2009 №03-03-06/1/516 «О признании для целей налогообложения прибыли прямых и косвенных расходов, а также учета курсовых разниц по авансовым платежам»
40.29kb.
1 стр.
Обобщение по теме «Вопросы, возникающие в связи с применением главы 26. 3 Нк РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности
614.98kb.
4 стр.
Методические рекомендации по применению специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения»
172.49kb.
1 стр.
Налоговый контроль
848.1kb.
6 стр.
Выдержка из Кодекса Выдержка из Налогового Кодекса РФ глава 26 Упрощенная система налогообложения Статья 346. 11. Общие положения
450.04kb.
3 стр.
Закономерности налогообложения, система налогообложения в современных условиях как в России, так и в промышленно развитых странах
209.81kb.
1 стр.
Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних за 2003 год
203.41kb.
1 стр.
Законом «О естественных монополиях» ООО «тех-инвест»
14.73kb.
1 стр.
Упрощенная система налогообложения Объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов
131.46kb.
1 стр.
21 января 2011 года г. Киев, Бизнес-центр
31.96kb.
1 стр.
10. Упрощенная система налогообложения на основе патента
57.42kb.
1 стр.