Главная страница 1
4. МОИСЕЙ НА СТРАНИЦАХ РУССКОЙ ИСТОРИИ XV ВЕКА

Если наша реконструкция библейских событий, описанных в Книгах Моисеевых, верна, то следует ожидать, что события библейского исхода должны были оставить яркий след и в собственно русской истории, а также в истории, считаемой сегодня за историю Золотой Орды. Которая, согласно нашей реконструкции, также является русской историей. Еще раз поясним, что согласно нашей гипотезе, история обще-русского центрального правления (Великий Новогород = Ярославль, Ростов, Владимир, Суздаль), была затем представлена Романовыми как история якобы "чужеземной" Золотой Орды. А история Белой Руси = Литвы = Белой Орды (Смоленск, Москва) той эпохи была затем изображена как история якобы ВСЕЙ Руси.

Обратимся к труду Н.М.Карамзина "История Государства Российского" [75].

4.1. КТО ОСНОВАЛ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ

В наших книгах [нх-1]-[нх-8] мы неоднократно высказывали гипотезу, что османское = атаманское завоевание XV века было повторным (после XIV века) русско-ордынским завоеванием территории Турции и Западной Европы. Такой взгляд может сначала показаться необычным. Поэтому мы расскажем, что известно в скалигеровской истории об основании Османского государства. Хотя эти факты в общем-то известны, они как правило довольно скупо и как бы вскользь освещаются в монографиях и учебниках.

Вот что например пишет Н.М.Карамзин, ссылаясь на иностранные источники (в русской истории такого рода сведения были, по-видимому, тщательно вычищены еще первыми Романовыми): "Народ, именуемый в восточных летописях ГОЦАМИ (то есть ГОТАМИ - Авт.), в византийских ОГУЗАМИ или УЗАМИ (то есть КАЗАКАМИ, о чем рассказано в нашей книге "Империя" - Авт.), единоплеменный с ТОРКАМИ, которые должно скитались в степях АСТРАХАНСКИХ, СЛУЖИЛИ ВЛАДИМИРУ СВЯТОМУ, ОБИТАЛИ ПОСЛЕ БЛИЗ КИЕВА И... СОСТАВЛЯЛИ ЧАСТЬ РОССИЙСКОГО КОННОГО ВОЙСКА - СЕЙ НАРОД... ПОД ИМЕНЕМ ТУРКОВ ОСМАНСКИХ ОСНОВАЛ СИЛЬНЕЙШУЮ МОНАРХИЮ, УЖАСНУЮ ДЛЯ ТРЕХ ЧАСТЕЙ МИРА, и еще доныне знаменитую" [75], том V, глава III, столбец 210.

Если сказать то же самое короче, то получится: АСТРАХАНСКИЕ И ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ-АТАМАНЫ, ДВИГАЯСЬ ОТ КИЕВА КАК ЧАСТЬ РУССКОГО ВОЙСКА, ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. Тогда понятно, почему ее называли ОТОМАНСКОЙ или попросту АТАМАНСКОЙ. Ее называли также ОСМАНСКОЙ - может быть просто РОСманской. Ведь первая согласная слов иногда терялась. Например: государь - осударь, восемь - осмь, гетман

- атаман, Гишпания - Ишпания и т.д. А окончание МАН, по-видимому означало просто ЧЕЛОВЕК.

А что если, - скажут нам, - Карамзин ошибся? Но нет. Оказывается, современные учебники сообщают нам почти то же самое, что и Карамзин. Конечно, тщательно избегая при этом упоминаний о Руси, чтобы не трогать "больного места". Так например, Г.Л.Курбатов пишет, что в результате МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ "на Востоке... упрочилось господство ОГУЗСКОГО племени ТЮРОК - кайы, ставшего ЯДРОМ БУДУЩЕГО ОСМАНСКОГО ГОСУДАРСТВА" [140], с.179.

Если сказать то же самое, но короче, получится следующее: ГУЗЫ-ТЮРКИ (то есть опять-таки казаки-атаманы, см. "Империю") ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. То есть Г.Л.Курбатов повторил буквально то же самое, что говорил и Н.М.Карамзин. А ведь слова Курбатова - это точка зрения СОВРЕМЕННЫХ историков на этот вопрос.

Историки делят османское завоевание на две эпохи, разделенные 20-летней смутой 1402-1420 годы [140], с.190. По нашему мнению, первая эпоха османских = атаманских завоеваний (относимая историками в XIV веку) - это просто великое = "монгольское" завоевание. Поясним, что историки по-видимому ошибочно сдвигают само "монгольское" = великое завоевание вниз на сто лет из XIV века в XIII век.

Смута в османской = атаманской истории начала XV века - это, по нашему мнению, отражение смуты в Золотой Орде. О ней мы уже рассказали. Она сопровождалась междоусобными войнами в Орде.

А вторая волна османского = атаманского завоевания XV века - это, по нашему мнению, и есть ОРИГИНАЛ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ, описанных в Пятикнижии Моисеевом. Согласно нашей гипотезе, это было ПОВТОРНОЕ завоевание в XV веке земель, уже завоеванных ранее в XIV веке.

Важно, что османско = атаманские войска шли на завоевание Царь-Града = Константинополя XV века С БАЛКАН. Как и должно быть по нашей реконструкции, если это были казачьи войска Руси-Орды. Отметим, что османы = атаманы попадают в поле зрения западной скалигеровской истории лишь начиная с того момента, когда они уже оказываются на Балканах. Что касается того, - как османы = атаманы попали на Балканы из южно-русских степей (как прямо пишет Карамзин), - в скалигеровской истории существует некая путаница. Якобы сначала они попали в Малую Азию, затем они же, странным образом минуя Константинополь, "перескочили" на Балканы, а затем двинулись с Балкан ОБРАТНО на Константинополь.

А в нашей реконструкции никакой такой путаницы нет. В XIV веке во время великого = "монгольского" завоевания была завоевана, в частности, и Малая Азия. В результате там появились османы = атаманы, пришедшие (как правильно отмечают историки) ИЗ РУССКИХ СТЕПЕЙ.

А в XV веке произошло ПОВТОРНОЕ завоевание Царь-Града и Малой Азии. И СНОВА ИЗ РУСИ-ОРДЫ. Причем этот, как бы второй поход Руси-Орды на Царь-Град, начинает освещаться скалигеровской историей лишь с момента появления войск османов = атаманов на Балканах. Обратившись к собственно русским летописям, мы сейчас попытаемся восстановить и его предисторию, то есть - полную картину османского = атаманского завоевания XV века.

4.2. ОСНОВАТЕЛЬ КАЗАНИ ХАН УЛУГ-МАХМЕТ И БИБЛЕЙСКИЙ МОИСЕЙ

Поразительно, что на страницах русской истории XV века в достаточно яркой форме присутствует рассказ о библейском Моисее как об одном из главных героев русской истории той эпохи. Конечно, мы имеем здесь в виду лишь слой библейского повествования о Моисее, пришедший из XV века. Как мы говорили, в библейских книгах присутствуют и другие слои, более раннего времени, даже из глубочайшей древности X-XIII веков н.э.

Поскольку мы уже обсудили события исхода Моисея, описанные в Пятикнижии, здесь мы не будем повторять это обсуждение во всех подробностях.

----------------------------------------------------------------

1а. БИБЛИЯ

Из столицы Египта ИЗГНАН КРУПНЫЙ ВОЕНАЧАЛЬНИК МОИСЕЙ С

ВОЙСКОМ. Это - результат каких-то интриг. События происходят в обстановке стихийных бедствий в Египте, так называемых "казней Египетских". Как мы уже говорили, слово ЕГИПЕТ или ГИПТ, КОПТ - это по-видимому то же самое что и КИПЧАК.

1б. РУСЬ-ОРДА

В начале XV века Золотая Орда повинуется Хану МАХМЕТУ [75], том 5, гл.3, столбец 148. Он безраздельно правит Русью, которую впрочем освобождает от всех налогов (там же, столбец 158). Что по-видимому указывает на то, что Русь является центром его Империи.

В 1437 году "Махмет БЫЛ ИЗГНАН из Улусов братом своим

Кичимом... имея у себя около ТРЕХ ТЫСЯЧ ВОИНОВ" (там же, столбец

158). И далее: "Сей ИЗГНАННИК КИПЧАКСКИЙ сделался возобновителем или истинным ПЕРВОНАЧАЛЬНИКОМ ЦАРСТВА КАЗАНСКОГО, основанного на развалинах древней Болгарии" (там же, столбец 159). Отметим, что 1437 год н.э. очень близок к 1430 году, который мы уже восстановили из Библии как приблизительную дату исхода Моисея. Таким образом, в русской истории XV века ИМЕННО ТАМ ГДЕ НУЖНО ВОЗНИКАЕТ ЗНАТНЫЙ ИЗГНАННИК ИЗ КИПЧАКА, ТО ЕСТЬ ИЗ ЕГИПТА, БЕЖАВШИЙ С ВОИНСКИМ ОТРЯДОМ

И ОСНОВАВШИЙ ЗАТЕМ КРУПНОЕ ЦАРСТВО. В русской истории он отразился под именем МАХМЕТ, а в библейской - под именем МОИСЕЙ.

---------------------------------------------------------------------- 2а. БИБЛИЯ

Моисей БЕЖИТ и располагается "станом... пред ВААЛ-ЦЕФОНОМ"

(Исход 14:2). Здесь его настигают войска фараона (Исход 14:9).

Происходит знаменитый эпизод с переходом войск Моисея через море, воды которого "загустели" и стали "как стена". Мы обнаружили, что здесь отразилась вполне реальная история перехода войск через замерзший водоем, вероятно реку. Таким образом, эта поражение войск фараона как-то связано со ЛЬДОМ. Между прочим, никакой реальной битвы Библия здесь не описывает. Сначала израильтяне = богоборцы испугались фараона: "весьма устрашились и возопили сыны Израилевы" (Исход 14:11). Однако затем ЧУДЕСНЫМ образом войска фараона погибают как бы сами, без участия израильтян.

Итак, костяк сюжета таков: БЕГСТВО, ВААЛ-ЦЕФ, ЛЕД, ЧУДО, ГИБЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.

2б. РУСЬ-ОРДА

А в русской истории XV века БЕЖАВШИЙ Хан Махмет ищет убежища и занимает город БЕЛЕВ (Карамзин, там же, столбец 158). Название города БЕЛЕВ могло звучать также как БЕЛЬЦЕВ. Но в таком случае оно практически тождественно с библейским ВААЛ-ЦЕФ (Ваал-Цефон), то есть БАЛ-ЦЕФ или БАЛ-ЦЕВ или БЕЛЬЦЕВ. Напомним, что гласные в Библии носят условный характер, а конечное "В" в русском языке до сих пор звучит как "Ф".

Затем в городе Белеве хана Махмета осаждают московские воеводы. "Приступив к Белеву, Московские Воеводы отвергнули все мирные предложения Махмета, устрашенного их силою" (там же, столбец 159). Готовится битва. Далее происходит чудо. "Казанский летописец рассказывает, что Улу-Махмет сделал себе ЛЕДЯНОЙ городок и перед битвою молился в пустой церкви ХРИСТИАНСКОЙ; что какой-то ЧУДЕСНЫЙ СВЕТ вывел его из укрепления и дал ему смелость ударить на Россиян" (там же, примеч. 289). Итак, мы видим здесь и ЛЕД, и ЧУДО. И далее, в полном соответствии с Библией, оказывается, что битвы-то на самом деле и не было. Карамзин: "И так смотрите! Сказали Князья Махметовы... перстом показывая им (то есть московским воеводам - Авт.) на Российских воинов, которые в сию минуту ТОЛПАМИ БЕЖАЛИ ОТ ГОРОДСКИХ СТЕН, ГОНИМЫЕ КАКИМ-ТО ВНЕЗАПНЫМ УЖАСОМ. Вся рать Московская дрогнула и с воплем устремилась в БЕГСТВО... Моголы едва верили глазам своим... И возвратились к Хану с вестью, что многочисленное войско Великокняжеское ИСЧЕЗЛО КАК ДЫМ" (там же, столбец 159).

Итак, костяк сюжета точно такой как и в Библии: БЕГСТВО, БЕЛЬЦЕВ(Ф), ЛЕД, ЧУДО, ГИБЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЕЙ. По нашему мнению Библия и русские летописи рассказывают нам здесь об одном и том же событии XV века из истории Руси-Орды.

КОММЕНТАРИЙ. Обратите внимание, что Хан Махмет перед битвой молился в ХРИСТИАНСКОЙ церкви. В скалигеровской истории такого быть не должно. Как мог мусульманин молиться в ХРИСТИАНСКОЙ церкви? Наверное, - может подумать читатель, - здесь летопись ошиблась. Однако таких "ошибок" оказывается СЛИШКОМ МНОГО. Вот например, что сообщает русский историк XVII века Андрей Лызлов о крымских ханах XV-XVI веков: "Некогда ХАН КРЫМСКИЙ Ачи-Гирей, воююще против супостат своих, просил помощи от Пресвятые Богородицы (в ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако... накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, ежи и НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ". Цит. по [141], с.38. Таким образом, в XV веке по-видимому еще не было религиозных различий между ХАНАМИ и ПРАВОСЛАВНЫМИ КНЯЗЬЯМИ.

-------------------------------------------------------------------------

3а. БИБЛИЯ

Место, где жили израильтяне = богоборцы в Египте = Кипчаке, называется в Библии "землей ГЕСЕМ". См., например, Исход 8:22.

3б. РУСЬ-ОРДА

Изгнанный из центра Руси-Орды Хан Махмет сначала основывает, как уже было сказано, КАЗАНЬ И КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО. Карамзин пишет: "В несколько месяцев Казань наполнилась людьми. Из самой Золотой Орды, Астрахани, Азова и Тавриды стекались туда жители, признав Махмета царем" (там же, столбец 159).

По-видимому, библейское имя ГЕСЕМ или ГЕСЕН это и есть слегка искаженное слово КАЗАНЬ или ГАЗАН. Путаница между близкими звуками М и Н естественна. Более того, путаница возникала еще и потому, что в средневековых латинских текстах вместо букв N и M часто использовалась ОДНА И ТА ЖЕ тильда над ПРЕДЫДУЩЕЙ гласной. См. книгу "Империя", стр. 721.

-------------------------------------------------------------------------

4.3. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, ЦАРЬ И САМОДЕРЖЕЦ БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ ТВЕРСКОЙ

И БИБЛЕЙСКИЙ МОИСЕЙ

Здесь пойдет речь об известном сочинении XV века "Инока Фомы

Слово Похвальное", написанном, как считается, "около 1453 года"

[142], с.607. То есть именно в то время, когда был взят Царь-Град =

Константинополь. Одно это заставляет внимательно присмотреться к этому сочинению - кого и как хвалят на Руси в этом знаменательном году. "Похвальное Слово" не имеет себе подобных в старой русской литературе. Это - целая книга, посвященная фактически одной теме - восхвалению русского Великого Князя Бориса Александровича Тверского как ВЕЛИКОГО ЦАРЯ, как САМОДЕРЖЦА, как ЦАРЯ НАД ЦАРЯМИ и т.д. См. [142], с.284, 302.

Книга "не оказалась включенной в официальную московскую литературу", дошла до нас неполностью: она обрывается на полуслове, некоторые ее листы вырваны [142], с.608, 610. Мы будем давать цитаты в научном переводе [142]. А в тех случаях, когда современные издатели "слегка подправляют" старый текст, мы будем естественно цитировать сам старый оригинальный текст.

На протяжении всей книги царь Борис Александрович постоянно сравнивается с МОИСЕЕМ. Причем в довольно любопытной форме. Например: "И одни МОИСЕЕМ ЕГО ИМЕНУЮТ, с божией помощью новым ИЗРАИЛЕМ, богом спасаемым городом Тверью мудро правящим" [142], с.271. Более того, его называют царствующим над библейской ЗЕМЛЕЙ ОБЕТОВАННОЙ! Вот этот текст: "Узнали великие русские князья и вельможи о премудрости и могуществе великого князя Бориса Александровича, ЦАРСТВУЮЩЕГО В БОГОМ ОБЕТОВАННОЙ ТОЙ ЗЕМЛЕ" [142], с.281.

Вот еще: "Днесь бо мнози БОГОЛЮБЦИ, СЫНОВЕ ТВЕРСКИИ в след тебе текут, но обретъше тя проводника, и яко же МОИСИЙ НОВЫЯ ИЗРАИЛЬ" [142], с.284. "Пастырь бе ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Борис Александрович, еже ПАСЫ И СТРОЯ НОВЫЙ ИИЗРАИЛЬ, богом спасенный град Тферь" [142], с.302.

Или: "Князь же великий Борис Александрович... избра ДАВИДА РАБА СВОЕГО ПАСТИ ИИСЗРАИЛЯ В ДОСТОЯНИЕ СЕБЕ" [142], с.302. Здесь прямым текстом сказано, что великий князь Борис Александрович поставил одного из своих подчиненных по имени ДАВИД правителем НАД ИЗРАИЛЕМ, СВОИМ ДОСТОЯНИЕМ. По ходу дела заметим, что тут уж переводчики не выдержали и фальсифицировали текст, "переведя" его так: "избрав Давида, раба божиего (! - Авт.), пасущего народ израильский, примером (? - Авт.) себе" [142], с.303. "Грамотно" изменив всего два слова, совершенно исказили смысл. Чувствуется профессионализм.

Более того, царь Борис Александрович оказывается настолько великим, что свысока отправляет ЦАРСКОЕ ПОСЛАНИЕ не кому-нибудь, а византийскому императору Иоанну. И ИОАНН С БЛАГОДАРНОСТЬЮ И РАДОСТЬЮ ПРИНИМАЕТ ЕГО. Историки считают, что тут речь идет об Иоанне VIII Палеологе (1425-1448) [142], с.609. Эта картина настолько противоречит скалигеровско-романовским представлениям о международной роли русских великих князей той эпохи, что издатели книги [142] "ИСПРАВИЛИ" В ЭТОМ МЕСТЕ НЕ ТОЛЬКО ПЕРЕВОД, НО ДАЖЕ И САМ ТЕКСТ ПЕРВОИСТОЧНИКА! Правда, надо отдать им должное, добросовестно сообщили об этой своей правке в комментариях на стр.609.

4.4. ЧТО ТАКОЕ ТВЕРЬ И ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ТВЕРСКОЕ

Если считать, что ТВЕРЬ, - о которой постоянно говорится в "Похвальном Слове", - это небольшой северный русский город Тверь в верховьях Волги, то конечно складывающаяся при чтении этой книги картина выглядит по меньшей мере странной. Какой-то князь небольшого северного городка постоянно именуется МОИСЕЕМ, правит ИЗРАИЛЕМ, правит НОВГОРОДОМ, ставит и смещает московских и владимирских князей, рассылает своих наместников во все стороны, свысока шлет царское послание великому византийскому императору... А тот радостно благодарит его. И вообще его правление сравнивается с правлением Августа, подчинившим себе многие окрестные страны. См. [142], с.270, 286, 316, 318, 320-321, 326, 328. Более того, оказывается распространил бог народы на земле и вселились они "в села великого князя Бориса Александровича" [142], с.278. И далее: "И со всех земель приходили к нему, и великие дары приносили ему. То из столичных городов, а то из Рима. И не только от правоверных царей великую честь и великие дары принимал, но и от неверных царей" [142], с.312-313. Что же получается? Со всех земель и из столиц разных стран почтительно и с трепетом несли дары в далекую северную Тверь? Не странно ли это?

Современные историки и археологи долго и безуспешно пытаются найти в русской северной Твери следы этого грандиозного прежнего величия XV века. Не могут дать надежно установить местоположение Тверского Кремля, хотя сохранились его изображения. Одно из них - литография с иконы XVI-XVII веков - приведено в [142], с.614.

По-видимому, все эти странности исчезнут, если задуматься о названии ТВЕРЬ. В тексте книги оно пишется как ТФЕРЬ, то есть фактически как ТТРЬ или ТТР. А что если это просто сокращенное название ТИР, то есть ЦАРЬ, Царский Город? Другими словами - Царь-Град, Константинополь. А форма ТТР могла указывать также на ТАТАРСКИЙ или ТУРЕЦКИЙ. Что вполне отвечает существу дела.

А тогда все становится на свои места. Здесь ТФЕРЬ = ТТР - это Царь-Град, а великий князь Борис Александрович XV века - это действительно настоящий библейский Моисей, или его современник. Он же, - по крайней мере частично, - хан Махмет или Магомет II, захвативший Царь-Град, то есть город ТТР, в 1453 году. И тогда становится сразу понятно - почему Тверское княжество именовалось ДОМОМ СВЯТОГО СПАСА, то есть ДОМОМ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ [142], с. 614. Такое наименование для Царь-Града вполне естественно. Впрочем, не исключено, что Царь-Градом называли также и Великий Новгород, то есть Ярославль.

Тогда становится более понятным и тот факт, что великий князь Борис Александрович (Моисей?) основывает большой город ЛЮБЛИН [142], с.298. Этому событию посвящено несколько страниц в "Похвальном Слове". Историки НЕ МОГУТ указать город Люблин в современной Тверской области [142], с.612-613. А мы скажем так: а что если здесь речь идет об основании известного польского города ЛЮБЛИН? Или же не менее известного города ЛЮБЛЯНА - столицы Словении на Балканах, в Югославии? Если тут речь идет об османо-атаманском завоевании хана Моисея, то такая география становится вполне естественной.

Здесь полезно еще раз вернуться к уже приведенной нами цитате из арабского летописца Эль-Айни от 1427 года. Говоря о Кипчаке, то есть о Руси-Орде, то есть, как мы теперь понимаем, о библейском Египте, он писал: "В землях дештских большая неурядица, ханы оспаривают царство друг у друга, из них по имени Девлет-Берды, овладел Крымом, и прилегающим к нему краем; другой Мухаммед хан завладел Сараем, и прилежащими к нему землями; а третий по имени БОРАК, занял земли, граничащие с землями Тимур-Ленка". Цит. по [95], с.65. Возможно, что здесь под именем БОРАК и выступает великий князь БОРИС Александрович Тверской.

Название ТВЕРЬ или ТФЕРЬ в средние века относилось, в форме ТИВЕРИАДА, или ТИВЕРИЙСКАЯ земля, к местам рядом с Иерусалимом [140], карта на стр.147. Но мы уже знаем, что в средние века Иерусалимом сначала называли Царь-Град. Кроме того, в [14], том.5, с.33, при указании на Малую Азию, Турцию, прямо сказано: ТИВЕРИЙСКАЯ СТРАНА. Название "Тиверийская" практически совпадает с "Тверская".

Часть города Ярославля до сих пор называется ТВЕРИЦА. Это название можно увидеть на картах Ярославля. Считается, что эта часть города когда-то было заселена выведенным из Твери населением после захвата ярославцами города Тверь. Но поскольку османское = атаманское завоевание XV века началось вероятно с территории Руси-Орды, то не исключено, что ТВЕРИЦА в Ярославле = Новгороде было местом поселения части захваченных в плен константинопольцев после захвата Царь-Града атаманами в 1453 году. А потому и великий князь Борис Александрович мог быть назван ТВЕРСКИМ по той причине, что он захватил Царь-Град, то есть ТИВЕРИАДУ. А так как в русском языке слово ТВЕРЬ писалось раньше как ТФЕРЬ, и поскольку при переводе на западные языки звук Ф легко превращается в Т, то слово ТФЕРЬ могло превратиться в ТТР или в ТТЕРЫ или ТАТАРЫ. На Западе слово ТАТАРЫ могло быть превращено в слово ТАРТАР = ад. Так на картах появилась Великая Тартария. Переводя обратно, получим Великая Тверь или Великое княжество Тверское. Известное нам из нашей русской истории. И как мы теперь начинаем понимать, означавшее в XV веке всю Русь-Орду. Кроме того, название ТФЕРЬ или ТТЕР могло превратиться и в знаменитое "античное" название ТИР.

Итак, подведем итог в виде гипотезы. В "Похвальном Слове" описана эпоха османского = атаманского завоевания XV века. Главный герой "Похвального Слова" - великий князь Борис Александрович Тверской - либо является частичным прообразом библейского Моисея, либо был его современником и тесно с ним связан. Город Тферь здесь - это скорее всего Царь-Град, то есть либо Константинополь, либо Новгород = Ярославль.

Конечно, тот факт, что "Похвальное Слово" постоянно сравнивает Бориса Александровича Тверского с Моисеем, можно интерпретировать по-разному. Но во всяком случае мы видим здесь устойчивую традицию XV века называть своих великих современников библейскими именами: Моисей и т.д. А следовательно уже через 100-150 лет, то есть в XVI веке летописцы, желающие найти древние рассказы о Моисее (которые на самом деле к тому времени могли быть уже почти полностью утрачены), могли за неимением другого принять за них "моисеевские тексты XV века". Искренне подправив их. Так возникали слоистые летописи.

4.5. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ МОИСЕЯ

(СЛОЙ ИЗ XV ВЕКА)

На рис.Моисей-1 мы изобразили - как отразились одни и те же реальные события и одни и те же герои XV-XVI веков н.э. в разных источниках: в Библии, в "античной" истории, а также в текстах, имеющих правильную датировку: в русской истории и в истории османов = атаманов.

Не нужно думать, что русские и османские источники являются идеально правильными описаниями той эпохи. Конечно нет. Мы уже показали в книге [нх-6а], что русская история была сильно искажена, а ее источники значительно отредактированы. То же самое происходило и в Турции в эпоху XVII-XIX и даже XX веков. Поэтому все четыре столбца на рис.Моисей-1 могут содержать ошибки в датах, путаницу между последовательными правителями и т.п.

Наша гипотеза состоит в том, что следующие четыре пары правителей (или пар эпох) являются дубликатами, то есть - отражениями одной и той же реальности.

1) Библейская эпоха Моисея - это эпоха османского = атаманского завоевания первой половины XV века. В образе Моисея слились Мехмет I (1402-1421), Мурад II (1421-1451) и Магомет II Завоеватель (1451-1481).

Она же = "античная" эпоха войн македонского царя Филиппа II Завоевателя.

Она же = эпоха хана Улуг-Мехмета в русской истории, правившего где-то между 1420 и 1450 годами. Точные даты нам неизвестны.

2) Библейская эпоха Иисуса Навина, сменившего Моисея, - это эпоха османского = атаманского завоевания начиная со взятия Константинополя в 1453 году Магометом II и кончая наибольшим подъемом Османской Империи при Сулеймане I Великолепном (1520-1566).

Она же = "античная" эпоха Александра Македонского, продолжившего завоевания Филиппа II. Образ Александра Македонского - слоистый. Он вобрал в себя события как из XV века (Магомет II Завоеватель или Улуг-Мехмет), так и события из XVI века.

В русской истории это - также эпоха Сулеймана I Великолепного (1520-1566). А также частично - эпоха его современника Ивана IV "Грозного".

* * *


Многое из сказанное выше является НАШЕЙ ГИПОТЕЗОЙ. Но тот, кто все же не хочет расстаться с привычной ему скалигеровской историей, обязан прежде всего доказать себе и научной общественности, что скалигеровские даты верны. ВРЯД ЛИ ЭТО ЕМУ УДАСТСЯ.


Смотрите также:
Моисей на страницах русской истории XV века если наша реконструкция библейских событий, описанных в Книгах
140.3kb.
1 стр.
Наша реконструкция русской истории до куликовской битвы. Истоки русской истории
306.42kb.
1 стр.
Кризис российской государственности в период «Смуты» начала XVII века
396.36kb.
2 стр.
Антропологические художественные модели в русской поэзии начала ХХ века в контексте христианской духовной традиции
661.58kb.
3 стр.
Программа по истории россии для поступающих в бфу им. И. Канта Калининград I. Первые века русской истории
405.34kb.
3 стр.
Русь-орда на страницах библейских книг
215.4kb.
1 стр.
Итог нашей реконструкции библейской истории и реконструкция истории создания библии. Гипотеза
365.99kb.
3 стр.
3. татаро-монгольское иго на руси это период военного управления в объединенной русской империи
92.05kb.
1 стр.
Урок по русской литературе XX века серебряный век русской поэзии
59.2kb.
1 стр.
Урок по истории, литературе, мхк: «Отечественная война 1812 года в истории и на страницах романа Л. Н. Толстого «Война и мир»
146.31kb.
1 стр.
Портрет в русской живописи 19 века. Портрет в русской живописи 19 века
270.3kb.
1 стр.
Николаевская Россия и её отражение в литературе XIX века
85.5kb.
1 стр.