Главная страница 1
Лившиц В.Н.

д.э.н., профессор, зав. лабораторией ИСА РАН



Тищенко Т.И.

к.э.н., с.н.с. ИСА РАН



Фролова М.П.

к.э.н., н.с. ИСА РАН


О МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В ПОСТКРИЗИСНОМ ПЕРИОДЕ
Стратегической целью развития России, как заявил президент РФ Д.А.Медведев в послании Федеральному Собранию в ноябре 2009 года, должно стать создание «умной» экономики, удовлетворяющей интересы и потребности широких слоёв населения страны. Достижение этой цели возможно в результате системной модернизации экономики, предусматривающей цели существенной диверсификации производства нашей страны, ухода с нефтегазовой экспортоориентированной иглы, в связи с чем ключевыми направлениями должны стать:

- повышение энергоэффективности;

- развитие ядерных технологий;

- космические разработки;

- медицинские разработки,

- стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение.

Главным показателем перехода на новый уровень, по мнению президента, станет отказ от принципов сырьевой экономики. "Как только значительная часть наших доходов будет создаваться не за счет экспорта энергоносителей, ну хотя бы в пропорции там 30-40 процентов, это уже будет означать, что мы живем в другой экономике и в другой стране", - сказал он. Модернизация экономики России должна проходить довольно интенсивными темпами, чтобы через 10-15 лет она стала полностью обновленной и конкурентоспособной 1.

В соответствии с посланием Президента РФ в последующие годы основные усилия Правительства Российской Федерации сосредоточатся на следующих приоритетах социально-экономической политики2:



социальное развитие и инвестиции в человеческий капитал (расходы федерального бюджета на эти цели в прогнозный период составят в среднем 10,1% ВВП или около 50% расходов федерального бюджета);

обеспечение инновационного развития и поддержка высокотехнологичных секторов экономики («инновационные расходы» федерального бюджета в прогнозный период составят в среднем около 4,5-5,2% всех расходов бюджета или около 0,9-1,1% ВВП)1;

диверсификация экономики и развитие инфраструктуры (расходы федерального бюджета на модернизацию транспортной инфраструктуры составят в среднем около 3,7-4,7% всех расходов бюджета или около 0,8-0,9% ВВП в 2011-2013 годах; на стимулирование диверсификации - в среднем 1,1-1,3% ВВП или около 5,5-6,7% расходов бюджета);

обеспечение обороны и безопасности (расходы федерального бюджета составят в среднем 5,1-5,4% ВВП в 2011-2013 гг.;

сбалансированное региональное развитие (при этом поддержка регионального развития будет постепенно снижаться и в среднем за прогнозный период составит около 1,5% ВВП, что обусловлено улучшением финансового состояния регионов, восстановления экономического роста);

совершенствование бизнес-среды, поддержка малого бизнеса (на эти цели будет направлено в среднем около 0,2% расходов федерального бюджета в 2012 году).

Официальный правительственный прогноз по росту ВВП России в 2010 г. составляет 4% и в дальнейшем запланирован рост экономики примерно теми же темпами: прирост ВВП в 2011 г. составит 4,2%, в 2012 г. - 3,9%, в 2013 г. - 4,5%. Такая же положительная динамика прослеживается и по другим основным макроэкономическим показателям (табл. 1).



Таблица 1. - Основные показатели развития экономики в 2009-2013 гг. (прирост/снижение в % к соответствующему периоду предыдущего года) 2

Показатели


2009

отчет


2010

оценка


Прогноз (вариант 2b)

2011

2012

2013

Средняя цена за нефть Urals, долл. США/баррель

61,1

75

75

78

79

Индекс потребительских цен, декабрь к декабрю, %

8,8

7-8

6-7

5-6

4,5-5,5

ВВП

-7,9

4,0

4,2

3,9

4,5

Промышленное производство

-9,3

7,6

3,9

3,8

4,9

Производство продукции сельского хозяйства

1,2

-9,9

8,5

3,8

3,9

Инвестиции в основной капитал

-16,2

2,5

10,0

3,5

7,4

Реальные располагаемые денежные доходы населения

2,3

4,4

3,6

3,6

4,2

Реальная заработная плата

-3,5

4,9

3,5

4,0

4,7

Оборот розничной торговли

-4,9

5,2

5,0

5,6

6,0

Экспорт товаров, млрд. долл. США

303,4

378

389

412

432

Импорт товаров, млрд. долл. США

191,8

241

277

303

334

Но прежде чем заглядывать в светлое будущее, оглянемся назад, посмотрим, как развивалась Россия в последние годы, какие у нее есть возможности для осуществления модернизации своей экономики.

Несомненно, большой урон развитию экономики России нанес последний мировой финансовый кризис. В 2009 году по сравнению с 2008 годом произошло резкое падение всех основных макроэкономических показателей: ВВП снизился на 7,9%, промышленное производство – на 9,3%, инвестиции - на 16,2% (табл. 1). При этом надо учесть, что фактически падение в 2009 году было еще более мощным, так как кризис до России докатился только в августе-сентябре 2008 года, первая половина которого приходилась еще на «тучный» период, и в итоговых данных за 2008 год частично отражен рост экономики за этот период.

Вместе с тем, ко второму кварталу 2010 года, по данным Минэкономразвития РФ, была компенсирована практически половина от спада. ВВП во II квартале 2010 года на 5,2% превышал уровень II квартала 2009 года – максимальной точки спада. Восстановительный рост происходил в секторах, наиболее пострадавших от кризиса – в обрабатывающей промышленности, ориентированной на инвестиционный спрос – машиностроительных отраслях.

Тем не менее неясно, несмотря на оптимизм чиновников, можно ли утверждать, что кризис преодолен? Прежде чем отвечать на этот вопрос выделим и разъясним сначала принимаемое нами, даже в самом названии статьи, содержание ключевых понятий. Это сделать необходимо прежде всего из-за наличия объективной их многозначности.


  1. Модернизация будет пониматься как трансформация российской экономики и, прежде всего ее производственного потенциала, в направлении принятых сегодня и намечаемых на будущее в наиболее промышленно-развитых странах Запада (стран Северной Америки, Европы, Японии и т. д.) прогрессивных технологий и институтов.

  2. Кризис в рамках рассматриваемого анализа процесса модернизации будем понимать как существенное снижение в неблагоприятном направлении по отношению к базовому периоду значений соответствующих технических, экологических и социально-экономических показателей (индикаторов). Кризис может носить достаточно глобальный характер и относиться к миру в целом, к отдельной стране или межстрановому региону или локальный и относиться к отдельному внутристрановому региону, отрасли, сфере деятельности, например, кризис угольной промышленности Кузбасса, финансовый банковский кризис. Применительно к России будем иметь в виду несколько видов кризиса:

а) российский кризис в широком смысле, т. е. глобальный системный кризис последних двух десятилетий, развившийся во всех сферах экономики и социума (социальной, экономической, финансовой, инвестиционной и т. д.) с января 1992 года вследствие непрофессионально проведенных радикальных реформ по переводу экономики с централизованно-плановой системы хозяйствования, на, как думалось тогда, эффективные рыночные рельсы1;

б) российский кризис в узком смысле, под которым обычно понимается в основном финансовый кризис в России с осени 2008 года вместе с сопровождающими его событиями и явлениями негативного плана (падение ВВП и объемов промышленного производства, всплеск безработицы, банкротство банков и промпредприятий и др.). Этот кризис наступил сразу же после почти десятилетнего для России вполне благополучного «тучного периода», когда производство росло, уровень жизни населения повышался и т. д., и появился он, по нашему мнению, из-за ошибочной оценки нашими властными структурами ситуации в мире и в России и, особенно, из-за проводимой финансовыми службами России (Минфином и ЦБ РФ) неэффективной финансовой политики (неадекватная идентификация кризиса в России как чисто финансового, а не системного, чрезмерное сжатие в течение всего периода реформ объемов денежной массы в экономике, понимание инфляции как чисто монетарного макроявления и создание в связи с этим стабилизационного фонда с использованием его, по существу, на развитие США, а не России, ошибочная инвестиционная политика с акцентом на помпезные инвестпроекты –олимпиады, скоростные железные дороги и др.).

Непосредственно финансовый кризис (кризис в узком смысле) тоже явление довольно сложное (см. выше) и в нем можно различными способами выделить несколько основных фаз, например: 1) вхождение в кризис 2) основной кризисный период; 3) переходный посткризисный период; 4) основной посткризисный период.

Первые две фазы (осень 2008-лето 2010 гг.) прошли и в них, по существу было не до реальной модернизации, хотя многие разговоры, иногда даже полезные по ее поводу велись, и отдельные мероприятия модернизационного типа в не очень больших масштабах проводились. Что же касается третьей фазы, в которой Россия сейчас находится, то по поводу момента ее наступления и выхода из кризиса есть несколько разных позиций у экономистов, в том числе взглядов на понятие «посткризисный период»:

- выход из кризиса наступает после достижения «дна» в экономике;

- выход из кризиса наступает, когда экономика реально почувствует себя выздоравливающей, о чем будет свидетельствовать смена падающей динамики основных индикаторов на противоположную – растущую, т. е. будет наблюдаться ее заметный рост;

- выход из кризиса наступает, когда экономика выздоровеет, т. е. будет иметь место возврат к докризисному уровню достаточно интенсивного экономического развития.

Судьба модернизации в теоретическом плане во многом решается на третьей фазе – здесь должны быть созданы все необходимые предпосылки и апробированы, подготовлены для массового использования, соответствующие мероприятия технологического, институционального, социально-экономического, юридического и т. д. плана. Практически же необходимые процессы в массовом порядке должны быть на этой основе запушены и реализованы на последующей четвертой фазе, в посткризисном периоде, когда экономика будет функционировать уже в режимах нормального рыночного цикла.

Принимая во внимание рост экономики в 2010 году и будучи оптимистами, можно полагать, что Россия уже прошла худшее и светлое будущее впереди, т. е. мы уже подошли или живем в посткризисном периоде. Однако если судить о замедлении положительной динамики основных макропоказателей из квартала в квартал, то никакого интенсивного роста не наблюдается и с этих позиций, увы, говорить о посткризисном периоде рано. Если же рассматривать посткризисный период как возврат к докризисному уровню интенсивного развития экономики, т. е. к росту 8% ВВП в год, как это было в докризисный период – 2007 году, то посткризисный период может еще значительное время не наступить. А если посмотреть еще дальше в прошлое, то приходится констатировать, что даже мощное развитие в начале двухтысячных годов не позволило нам достигнуть показателей развития России доперестроечного периода.

Судя по данным таблицы 2 почти все основные макропоказатели оказываются гораздо ниже уровня доперестроечного 1990 года, т. е. развитие экономики России в период становления капитализма (даже в наиболее успешный – «тучный» - предкризисный период 2000-2007 гг.) было менее успешным, чем в свое время при плановом социалистическом ведении хозяйства. Фактически в предкризисном периоде в структуре промышленного производства в России устойчиво повышалась доля энергосырьевых секторов хозяйства, при сокращении перерабатывающих отраслей, в частности, машиностроения и металлобработки в 2 раза, лёгкой промышленности – более чем в 12 раз и т. д. (табл. 3). Производство промышленной продукции и продукции сельского хозяйства в 2008 году относительно 1990 года составило соответственно 82,1 и 86,7%.


Таблица 2 - Динамика основных макроэкономических и социальных показателей развития России (в % к 1990 г.)1

Показатель

1993

1995

1998

2000

2005

2008

Производство промышленной продукции

64,9

49,7

46,2

54,2

71,2

82,1

Производство продукции сельского хозяйства

82,7

67,0

56,0

62,8

73,1

86,7

Инвестиции в основной капитал

44,9

30,7

21,0

25,9

41,5

65,3

Реальные доходы населения

51,1

40,0

32,8

36,7

63,3

82,9

Таблица 3. Структура промышленного производства России (в % к итогу)1



Отрасль промышленности

1990

1995

2000

2005

2008

Объем промышленного производства, всего

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Электроэнергетика

3,6

11,0

7,9

7,1

6,4

Топливная промышленность

6,8

14,6

17,5

19,7

19,5

Чёрная металлургия

4,9

8,1

7,1

13,9

13,9

Цветная металлургия

5,4

5,8

8,7







Химическая и нефтехимическая промышленность

6,9

7,1

6,2

6,4

7,0

Машиностроение и металлообработка

28,0

16,0

16,4

13,0

14,2

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность

5,2

4,6

4,0

3,4

3,2

Промышленность строительных материалов

3,4

4,3

2,4

3,1

4,4

Лёгкая промышленность

11,0

2,2

1,4

0,8

0,7

Пищевая промышленность

12,1

10,6

11,1

10,9

11,2

Столь же неутешительна динамика и в использовании базы производства – основных фондов (табл. 4).

Таблица 4. Степень износа, коэффициенты обновления и выбытия основных фондов РФ2

Год


Степень износа основных фондов на конец отчетного года, %

Коэффициент обновления (в сопоставимых ценах), %

Коэффициент выбытия (в сопоставимых ценах), %

1990

35,6

6,3

2,4

1993

33,7

2,5

1,9

1995

39,5

1,9

1,9

1998

41,6

1.3

1,4

2000

39,3

1,8

1,3

2005

45,2

3,0

1,1

2008

45,3

4,4

1,0

Таким образом, последние 20 лет происходило проедание активов (в первую очередь, промышленности, инфраструктуры), созданных еще в эпоху СССР.

Поэтому можно утверждать, кризис появился не в августе-сентябре 2008 года, а намного раньше, и сам кризис не очень только финансово-экономический, а гораздо более многоплановый – системный, и в основном он не заморский, а наш родной – отечественный, и он не свалился, а он наш рукотворный.

Представляется, что основной причиной провала реформ и других российских бед в последнее десятилетие минувшего века является теоретическая непроработанность процессов реформирования экономики и, как следствие, неэффективность принятого пути, в том числе и из-за неадекватности профессионализма и менталитета оказавшихся у руля реформаторов тем задачам, которые им приходилось решать.

О непрофессионализме топ-менеджемента России может говорить тот факт, что еще в июне 2008 года на Санкт-Петербургском экономическом форуме глава Минфина РФ А.Кудрин констатировал: «…в любом случае потрясения России не грозят, тем более что и мировой кризис пошел на спад».1 Не менее оптимистично на том же форуме ему вторил И.Шувалов, вице-премьер России: «К концу этого года Россия станет шестой по размеру экономикой в мире. В стране сформированы базовые экономические институты. Они создают основу для устойчивого функционирования рыночной экономики».2 Однако, спустя всего несколько месяцев, в том же 2008 году, пришлось признать, что и Россию охватил глубокий социально-экономический кризис, причем даже в более острой форме, чем на Западе. Вместе с тем у реформаторов осталась уверенность, что Россия, как и в конце прошлого века, неожиданно оказалась в крепких объятиях финансово-экономического кризиса, свалившегося «как снег на голову» в августе-сентябре 2008 года из заморских американских краев на ничего плохого не подозревавшую и благополучно и интенсивно развивавшуюся перед этим почти десять лет нашу страну.

Это не так. Основные источники социально-экономического кризиса в России:



1) ошибочно избранная для проведения реформ либеральная макроэкономическая теория монетаристского толка в российском исполнении, на которую случайно, а скорее не совсем случайно, «наложились»:

2) различного рода связанные с ней распространенные заблуждения (мифы, иллюзии и миражи),

3) построенная на их основе неэффективная государственная экономическая и финансовая политика1.

Существует мнение, что Россия, интегрируясь, в мировое капиталистическое сообщество, будет повторять путь западных стран – их взлеты и падения. Поэтому такие негативные явления, сопутствующие кризису, как участившиеся банкротства, трудности у бизнеса с получением кредитов, рост безработицы и т.д. – временны и их устранение - дело ближайшего будущего. Тем более в России благодаря благоприятным внешнеэкономическим условиям (и, прежде всего, весьма высоким мировым ценам на продукцию нашего экспорта, особенно на энергоносители) в предшествующем финансовому кризису периоде были накоплены огромные около 600 млрд. долларов США золотовалютные резервы, созданы весьма впечатляющие фонды - стабилизационный, а затем резервный и национального благосостояния и др., т.е. была создана весьма мощная «подушка безопасности».

Тогда вполне закономерно спросить: «Если он (кризис) к нам перебросился оттуда, то почему он у нас много глубже чем там (ведь фондовый рынок, курсы акций даже «голубых фишек», капитализация российских банков, в том числе и системообразующих, и т. д. упали как минимум вдвое сильнее у нас, чем у них)? Почему же нас так затрясло, ведь цены на энергоносители, хотя и сильно упали в осень 2008 года, но все равно остались во много раз выше, чем были перед «тучным» периодом и в его первые годы, когда нас совсем не трясло?

Ответ можно дать, только критически оценив управление экономическим развитием России в последние перестроечные 20 лет и признав, что главной причиной наших бед, в том числе и текущих, является допущенная реформаторами еще в начале 90-х годов прошлого столетия крупная теоретическая ошибка – не та макроэкономическая теория была заложена в основу реформирования переходной российской экономики. Монетаризм, в основе которого лежит представление о том, что определяющим фактором развития экономики является количество денег в обращении, предполагает саморегуляцию рынка и, следовательно, разумной является государственная экономическая политика «Слабого государства в экономике».



Убежденности во всесильной мощи монетаризма способствовали и распространенные взгляды на развитие экономики, некоторые из которых на деле являются иллюзиями и мифами2:

Миф первый: наиболее надежной теоретической базой для перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике является либеральная монетаристская теория.

Миф второй: закономерности перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике в главных своих чертах во всех странах одинаковы.

Миф третий: мероприятия, эффективность которых проверена зарубежной практикой, эффективны и в нашей стране.

Миф четвертый: наиболее рациональным способом проведения массовых экономических преобразований является их проведение по относительно простой, понятной народу и элите логике действий.

Миф пятый: наиболее эффективным способом перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике является шоковая терапия, к тому же в конце 1991 г. бывшая безальтернативной.

Миф шестой: неэффективность советской экономики (особенно в последние два десятилетия существования Советского Союза) определялась тем, что в нем существовала единственная - государственная форма собственности.

Миф седьмой: собственность государственная, т.е. «ничейная» и поэтому неэффективная, если ее передать в частные, т.е. хозяйские руки очень быстро «заработает».

Миф восьмой: не так важно, в какие руки перейдет передаваемая государственная собственность - пусть хоть в криминальные, лишь бы хозяйские. Ведь первые Морганы, Дюпоны, Рокфеллеры и т. д. тоже были не ангелы.

Миф девятый: процесс глобальной приватизации государственной собственности обеспечит в недалекой перспективе глобальное финансово-экономическое возрождение и социальное процветание страны, заметное повышение доходов и уровня жизни населения.

Миф десятый: непосредственным следствием реформирования централизованно-плановой экономики в производственной сфере будет рост отечественного производства и его конкурентоспособности на мировом рынке, существенное повышение эффективности производства.

Миф одиннадцатый: непосредственным следствием реформирования централизованно-плановой экономики в социальной сфере будет быстрое cоздание мощного «среднего класса», носителя рыночной идеологии и основного участника рыночных процессов.

Миф двенадцатый: государство по возможности должно поменьше вмешиваться в бизнес, чем меньше его присутствие в экономике, тем лучше. Чем меньше доля государственной собственности, тем эффективнее экономика.

Миф тринадцатый: главный удел государственной экономической политики, как это и логически вытекает из принятой на вооружение монетаристской концепции - кредитно-денежная политика, т.е. регулирование денежной массы, сдерживание инфляции, поддержание стабильности курса национальной валюты и др.

Миф четырнадцатый: необходимо «жить по средствам», сдерживая реальный дефицит бюджета, соответственно сокращать налоги и государственные расходы (в том числе, и, как показывает опыт российских реформ, прежде всего в социальную сферу - образование, здравоохранение, науку и т.д.).

Миф пятнадцатый: необходимо всемерно поддерживать имидж и международный статус России как великой политической и экономической высокоразвитой державы, стараться иметь открытую экономику, «на равных» участвовать в важнейших международных экономических «клубах» и других мероприятия.

Увы, в условиях нестационарности, в которых находится Россия, применение монетарного подхода и вера в эти мифы оказалось губительным.

Более правильным представляется проведение политики «сильного государства в экономике». И, даже главный нанотехнолог России – Чубайс, «говоря о нанотехнологиях, требует больше вмешательства государства в эту область…» 1.

Таким образом, нужно проводить не только техническую модернизацию, но и модернизировать социально-экономическую политику, естественно, приоритетно ориентировав ее на интересы основной массы населения, на безопасность жизнедеятельности.

Для успешного осуществления модернизации нужно четко поставить цели и понять ее суть. Несмотря на различные мнения экономистов (цель – это изменение структуры национального богатства, либо изменение в соотношении секторов экономики, либо ликвидация низкодоходных отраслей и т.д.), ясно одно, что необходимо восстанавливать экономику России на инновационном уровне. Причем – модернизация - это не только «слизывание» западных достижений (да и вряд ли они нам перепадут2), а возрождение отечественных интеллектуальных идей и технологий. И для этого, возможно, и не нужно создавать сеть новых «Сколково», а реально поддержать существующие наукограды, в которых не раз делались открытия мирового уровня. Кроме того, абсурдна и сама идея приезда передовых зарубежных ученых в «Сколково». «Да, я знаю, что сейчас есть некоторые потуги в этом направлении, но это абсолютно безнадёжное дело. С какой стати учёный, который эмигрировал на Запад и вписался в тамошнюю жизнь, поедет обратно? Хотя во всяком научном коллективе есть псевдонаучный шлак, от которого всегда хочется освободиться, по возможности интеллигентно, а не просто так. Вот большинство наших научных эмигрантов и стали таким шлаком - тех, кто пробился, можно пересчитать по пальцам одной руки. Как эти люди, не очень нужные на Западе, смогут сделать прорыв здесь, пускай даже с хорошей квартирой и западной зарплатой? А нам ведь нужен именно прорыв! А по сути дела только такого рода учёные и могут к нам вернуться. Если же говорить о возможности нанять настоящих западных учёных, а не эмигрантов, давайте посмотрим на эту возможность с точки зрения организации, которую когда-то возглавлял Владимир Владимирович Путин. Это будут американские граждане, которые ради Сколково не откажутся от своего гражданства, и говорить в таком случае о секретности научных тем, которые им будет доверено возглавить, просто бессмысленно. На каком основании я буду затыкать род американскому специалисту, ведущему важные для космоса или оборонки направления, чтобы он не поделился своими открытиями с США? Причём открытиями, сделанными на наши большие деньги» - сказал директор Института проблем рынка РАН академик Николай Петраков в интервью «Фонтанке».

И так как другого пути, кроме как модернизировать экономику у нас нет, то необходимо учесть еще один аспект: без грамотной оценки предполагаемых проектов (даже «Сколково») их реализации не должны быть.



1 Беседа президента РФ Дмитрий Медведев с руководителем дирекции информационных программ Первого канала Кириллом Клейменовым (Москва, 12 октября 2010 /ПРАЙМ-ТАСС/).

2 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов. Отчет Минэкономразвития России. - С. 23-24.


1 Примерно 15 млрд. долл. в год. Для сравнения: общая стоимость проекта бизнес-школы «Сколково» - одного из нано центров - оценивается в 500 млн. долларов, половина из которых ушла на строительство кампуса - студгородка, расположенного на 1-м километре Сколковского шоссе Одинцовского района Подмосковья. (Российская газета. – М., 2010. – 9 декабря, №279 (5358). - С. 26-27). Сколково сейчас – чистое поле – без электричества, без водопровода, без дорог, без школ, без ничего, и для строительства городка на 20 тыс. чел. необходимо более 1 млрд. долл. (Теряева Н. Проблема Сколково терзает инноваторов / www.kreml.org/opinions/26273551. 13.12.2010).

2 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов. Отчет Минэкономразвития России. - С. 3.

1 Подробный анализ развития с января 1992 года системного кризиса в России, его причин и последствий имеется во многих работах. Упоминаемая здесь позиция обоснована, например, в опубликованных работах: В.Н.Лившиц и С.В.Лившиц: «Макроэкономические теории, инвестиции и государственная экономическая политика» (М.: URSS, 2008. - 245 с.) и В.Н.Лившиц и С.В.Лившиц: «Системный анализ нестационарной экономики России (1992-2010): рыночные реформы, кризис, инвестиционная политика» (М.: Поли Принт Сервис, 2010. - 452 с.).

1 Сухарев В.С. Модернизация экономики России: реальные проектировки или умозрительное словоблудие: Итоги IX Международного инвестиционного форума. – Сочи, 2010 / [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kapital-rus./article/176234.

1 Сухарев В.С. Модернизация экономики России: реальные проектировки или умозрительное словоблудие: Итоги IX Международного инвестиционного форума. – Сочи, 2010 / [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kapital-rus./article/176234.

2 Скляров И. Малый бизнес спасает российскую статистику // Экономика и жизнь. – М., 2010. - № 4 (9320), февраль. - С. 1, 24.

1 Каледина: Глава Минфина отменил кризис // Известия. – М., 2008. - № 103, 9 июня. - С. 7.

2 Там же. Савиных, Реут: Правительство поставило себе «пятерку».

1 О неэффективности экономической политики свидетельствует и факт из недавнего прошлого. Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы, подводя итоги бюджетной политики в прошедший кризис, отметил, что Россия затратила на антикризисную оборону больше всех в мире – более 11% ВВП, а упала ниже всех в «двадцатке» – 7,9% ВВП. А, например, США бросили в пожар кризиса – 8,4% ВВП, весь мир в целом – 7%, а развивающиеся страны (Китай, Индия, Бразилия и пр.) ограничились всего лишь 4,2%. ВВП же в них, и прежде всего в Китае, вообще только вырос (Московский комсомолец. – М., 2010. – 13 ноября, № 251 (25.498). - С. 2).

2 Лившиц В.Н. и Лившиц С.В. Системный анализ нестационарной экономики России (1992-2009): рыночные реформы, кризис, инвестиционная политика. - М.: Поли Принт Сервис, 2010. - С. 115-133.

1 Петраков Н. В Сколково нет условий для российских Гейтсов / http://www.fontanka.ru/2010/11/29/102.

2 «Встаньте на позиции западных людей, которые ответят, что мы покупаем нефть за доллары, иены, евро, а вы на эту валюту покупайте готовую продукцию. Зачем нам отдавать вам наши технологии? Помните, чем кончилась история с "Опелем", когда мы хотели купить полную технологию его изготовления? Нам показали два шиша и на ногах тоже». (Петраков Н. В Сколково нет условий для российских Гейтсов. Интервью «Фонтанке»/ http://www.fontanka.ru/2010/11/29/102).





Смотрите также:
Лившиц В. Н. д э. н., профессор, зав лабораторией иса ран
256.32kb.
1 стр.
Лившиц В. Н., Лившиц С. В. Иса ран и цэми ран, Москва
77.46kb.
1 стр.
Субъект и объект практического мышления
4665.03kb.
23 стр.
Предмет и методология социологии
318.93kb.
1 стр.
Доктор педагогических наук, профессор, зав
1297.64kb.
8 стр.
Труды иса ран 2008. Т. 32 (2)
87.04kb.
1 стр.
Третьяков Ю, Гудилин Е. «Там, внизу, все еще много нанобума»
163.17kb.
1 стр.
Учебно-тематический план рациональное природопользование
132.62kb.
1 стр.
Учебное пособие для студентов и слушателей Иркутской гсха иркутск, 2011 (471+571)(075. 8) А. С. Кириленко д э. н., Почетный экономист России, профессор, зав кафедрой организации и управления на предприятиях апк иргсха
375.01kb.
1 стр.
Особенности самоопределения в юношеском возрасте у индивидов с различным типом гендерной идентичности 19. 00. 13 психология развития, акмеология
365.82kb.
1 стр.
З. А. Зорина, докт биол наук, зав лабораторией мгу
236.07kb.
1 стр.
1 Н. И. Белоусова, иса ран
131.38kb.
1 стр.