Главная страница 1страница 2 ... страница 6страница 7
« «Рождение сложности?» Нет, рождение очередной глупости

Введение.

1.Фундаментальные законы генетики и эволюционные воззрения.

1.1.О фундаменте науки «Генетика» и полном отсутствии такового у эволюционных воззрений. Законы генетики (Г. Мендель и др.) против домыслов Ч.Дарвина.

а) Положительные мутации по Маркову. б) Наследственная изменчивость.

в) Приспосабливаемость. г) О моделировании эволюционных процессов.

1.2..Законы Мёллера и радиационная генетика. О моделировании эволюционных процессов.

1.3.Земля, как огромная естественная испытательная лаборатория.

2. Краткий обзор эволюционных взглядов на биологические процессы, в т.ч. и в книге А.Маркова.

2.1.Происхождение жизни.

а) Методологические вопросы.

б) Опыты нобелевского лауреата М.Эйгена.

в) Лекция на ТК «Культура» д.б.н. Ф.И. Атауллаханова (физфак МГУ) «Как клетка создаёт свою живую копию, или механизмы самоорганизации биологических систем».

2.2. Механизмы эволюционных трансформаций.

а) Случайные генные мутации и приобретения.

б) Передача приобретённых признаков и её катастрофические последствия. О лекции к.б.н. М.А. Пантелеева (МГУ) о системе свёртывания крови в передаче «Академия».

2.3. Заложены ли в геноме программы развития и формирования особи или это процессы самоорганизации?

2.4.О целях, направлениях и причинах перерождения видов.

2.5. Рождение сложности. Может ли случай быть конструктором.

2.6. Положительные мутации найдены ( по Маркову).

2.7. Полная бессмысленность и абсурдность собственного понятийного аппарата эволюционных воззрений.

3. Переворот в науке. Об отмене эволюционистами законов генетики и других фундаментальных законов мироздания (химии, физики, логики).

3.1. Отмена точности копирования генетической информации во всех биологических процессах, как отмена законов генетики.

3.2. Случай, как механизма эволюционных преобразований и его приукрашивание эволюционистами.

3.3. Диссертационная работа Кулемзиной А.И. о массовых хромосомных перестройках, как яркий пример профанации научного знания.

3.4. Исследования мутационных процессов в работах Ю.Н.Иванова.

4. Самоорганизация в химии, в физике и кибернетике

4.1. Химия: самоорганизация академика А.Коновалова вместо законов.

4.2. Физика: синергетический бред вместо фундаментальных законов. Холодный термоядерный синтез.

4.3. Кибернетика: самоорганизация или торжество разума?

5. Неимоверные усилия мировых финансово-научных воротил по спасению тонущей эволюции.

5.1. Выступление нобелевского лауреата физика Д.Д.Гросса.

5.2. Научные итоги 2006 года по мнению журнала «Science».

Заключение.

Введение.

Предваряя само введение и статью коротко о сути данной статьи. Суть данной статьи достаточно проста, но и достаточно убедительна (на мой взгляд): все эволюционные воззрения и гипотезы полностью не состоятельны по многим причинам (о коих я писал ранее), но самая главная из них, наверное, состоит в том, что эти воззрения в корне противоположны и несовместимы с давно открытыми и доказанными законами генетики, законами наследственности, законами передачи наследственной информации.

Другими словами, чтобы шёл эволюционный процесс, необходимо отменить законы генетики, т.к. эти законы не позволят происходить эволюционным преобразованиям – происхождению одного вида от другого, трансформации одного вида в другой за счёт постепенных или скачкообразных видоизменений и трансформаций, за счёт приобретения особями «новых» признаков. По этим законам возможны только процессы деградации (уродства, мутанты, вымирание). Кроме этого, эти процессы противоречат законам физики, химии, логики. Они их просто попирают и отменяют. Об этом я уже писал.

Вот именно поэтому эволюционисты ОТМЕНИЛИ законы генетики (законы наследственности), а физики и химики – свои извечные законы, заменив их процессами самоорганизации. В это трудно поверить, но это так!

Парадокс: с одной стороны, «теория эволюции», чисто формально, вроде бы есть, по крайней мере, такое сочетание слов на слуху, а с другой стороны – её вроде бы и нет, прочитать то её негде! Нет и практических подтверждений, но автор, А.Марков, смело заявляет, что «эволюция – это факт» (стр.17). Это полная глупость: если бы эволюция была фактом, то кто бы из здравомыслящих людей, даже не учёных, стал бы её отрицать? На самом деле, неоспоримым фактом является только объективно существующий живой мир невообразимо сложной, разнообразной, красивой, просто великолепной и гармоничной флоры и фауны, огромное число видов, от простейших и до человека. Причём, все видовые ряды конечны и дискретны. И весь спор идёт уже сотни лет о том, откуда он взялся и как он появился. При этом, фактически только с конца 19 века, со времён Ч. Дарвина, появилась гипотеза о том, что этот живой мир возник сам собой, из ничего, только по естественным причинам, и развивается путём самопроизвольного перерождения одних видов в другие.



До этой гипотезы абсолютное число учёных-естествоиспытателей, придерживалось совсем другой, противоположной точки зрения, а именно о сотворении мира и жизни Творцом, считая, что она имеет божественное происхождение. Это вытекало из общемировоззренческих взглядов большинства людей, веровавших в Бога-Творца, и получивших истинные знания о мироустройстве и предназначении человека вначале через Моисея, а затем через Иисуса Христа. Христианство своей правдой уже более 2000 лет завоёвывает сердца и души миллионов людей на планете. Оно быстро распространялось по земле его учениками - апостолами и святыми, творивших только призывом его имени просто тысячи чудес. Это и воскресения мёртвых, и исцеления безнадёжно больных и калек, помощь в опасных жизненных ситуациях. Вот это – действительно бесчисленное количество исторических фактов, равно как и жизнь самого Иисуса Христа. Но парадокс ситуации в том, что это огромное число исторически зафиксированных фактов, бесстыдно, нагло напрочь игнорируются эволюционистамиатеистами. Для них не было и нет ни Иисуса Христа, ни пророков, ни апостолов, ни святых, ни тысяч чудес, а тысячи церквей в Москве, по России и по всему миру построены по ошибке и заблуждениям, и Андрей Первозванный не приходил на Русь в 1 веке и это не его флаг реет над кораблями Российского флота, и святая равноапостольная Нина не просветила Иверию светом Христианства в начале 4 века, и сегодня не 2011 Год от Рождества Христова, и воскресный день недели назван так не в честь памяти воскресения И.Х., и Георгиевский зал Кремля назван так по недоумию царей и народа в честь какого- то Георгия Победоносца, и Спасская и Никольская башни Кремля названы так, тоже по ошибке и заблуждениям в честь Спаса нашего Иисуса Христа и святого Николая Чудотворца.

Весь огромный пласт христианской культуры 1000летней в России и 2000летней в мире, эволюционисты выбросили на помойку, все эти бесценные страницы они вырвали из мировой истории и растоптали своими грязными ногами-копытами и оплевали их. Так же, как они вырвали из палеонтологической летописи все страницы, которые полностью опровергают их ложь. Но, все же знают, о «запрещённой палеонтологии». Не вы ли, г. Марков, сами под руководством академика Розанова вырывали эти неудобные вам листы и рассовывали их по своим карманам?

Вот один из их множества: документальные данные о популяции ящеровчупакабр, которые стали сильно тревожить сегодня жителей многих деревень в Нижегородской области после летних лесных пожаров 2010г. (НТВ, 7.02.2011). Десятки живых свидетелей, следов, скелетов, фотографий. Много зарезанных кур, у которых выпита кровь, а оставшаяся долго не сворачивается. Но официальная палеонтология все эти многочисленные факты и свидетельства отметает. Вот и вся их наука. Подло и мелко. А что ещё они умеют? А физики! У них тоже, как оказалось, уже не действуют причинно-следственные связи, законы, а всё построено на самоорганизации.

Следовательно, эволюционистские взгляды достаточно молоды, основаны только на предположениях и домыслах, а не на фактах, и их придерживаются далеко не все учёные. Поэтому, чтобы эволюционна точка зрения возобладала над креационизмом, над взглядами о Божественном сотворение мира и всего живого, над историческими фактами христианства, ей необходимы самые серьёзные, строго научные доказательства.

Автор, г. Марков, и сам сетует, что, как оказалось, на сегодняшний день какой-то теории эволюции, не то, что бы стройной, логичной и доказанной, а даже примитивной, нет. Один «ворох лоскутов» (стр.19) и некие «эмпирические обобщения» (стр. 357). Вот и поставил он себе задачу восполнить этот огромный пробел в науке, как-то увязав разрозненные, противоречивые и прямо противоположные взгляды огромного числа эволюционистов (ламаркизм, жоффруизм, дарвинизм, номогенез, СТЭ) в более или менее съедобный, удобоваримый и где-то даже правдоподобный, бульон, типа давно протухшего, «опаринского». Однако и он отмечает, что «всерьёз пытаться сформулировать такую теорию пока ещё рановато». А вдалбливать детям и студентам не рано, растлевать их ложью и бездуховностью, получать звания и степени тоже не рано! Странно. Но, что же, делать, будем пока укрываться вонючими лохмотьями и « ворохом прогнивших лоскутов».

Оказывается, свой труд Марков рассматривает не только «общественный долг», но и «необходимое средство самосохранения»! Вот, где собака зарыта! Нет, не поиск научной истины. Сохранить всё, что нажито «непосильным трудом», все должности, звания, положение, славу. Да, тучи сгущаются, г. Марков! Скоро придётся платить по счетам за свои страшные по своей сути не ошибки и заблуждения, а за целенаправленную ложь и обман, за фальсификацию научного знания, за навязывание детям и распространение в стране ложного и крайне вредного атеистического мировоззрения, за свои, по сути, преступления.

Если вы относите себя к учёным биологам и генетикам, и уверены в своих взглядах, в своей теории, да ещё с таким неподъёмным научным багажом – целых «5 (пять) лет участия в научно-популярных проектах», (жаль, что не в исследованиях), то почему такая робость, почему такой страх перед открытой дискуссией, открытым спором? Чтобы избежать прямого и открытого противостояния, открытой дискуссии, вам пришлось, в качестве оправдания, даже отменить само понятие научного спора, как прямого и честного пути поиска и определения истины. Вы пошли даже на такое недостойный приём, как заявление, что не в споре рождается истина! (стр.17), ссылаясь на мнение своего коллеги палеонтолога Мейна. На что не пойдёшь, чтобы сохранить эти выдумки и искусственные построения в неприкасаемости, вывести их из-под критики. Такие заявления - это не просто полная глупость, это просто позор! Это недостойно звания учёного. Вы поступаете просто, как трус, причём мелкий. Состязательность ВСЕГДА была там, где была честная борьба мнений, идей; где стороны действительно хотели докопаться до истины. Как в суде: две стороны: обвинение и защита, как на защите диссертации: защищающийся и оппоненты. Но когда Сталину не нужна была истина, а нужны были репрессии и животный страх, то он ввел «тройки». И результат такого короткого «суда» всегда предопределён: Высшая мера! Да у вас уже давно и практика не является критерием истины!

Ну, что же, пустимся вместе с автором в «головокружительную погоню за новыми знаниями, в которой не всегда находиться время для того, чтобы остановиться и подумать»! (стр.20). Лучше и точнее не скажешь: и действительно, создаётся впечатление, что автор и его многочисленные коллеги вообще не думают, когда берутся за ручку, написание научных статей и книг. Но это и неудивительно, зачем им думать, зачем им разум, когда так хорошо поощряется и оплачивается ложь, если безумие и случай и так всё умно решат и прекрасно сотворят, равно, как они сотворили всё живое и этот сверхсложный мир животных и растений.

Рассуждая и посмеиваясь над нелепыми и примитивными взглядами средневековых учёных о появлении мышей в куче мусора, и мух из тухлого мяса (стр.45), Марков справедливо пишет, что ещё в 17 веке у учёных, в частности у итальянеца Ф. Редди, возникло гениальное предположение, что такие «сложные живые организмы, как мухи и мыши могут рождаться только от соответствующих родителей».

Но сам автор даже не понимает того, что сам пишет! Не дано! Он не понимает всей глубины, гениальности и необъятности этой, простой на первый взгляд, мысли, т.к. она фиксирует вполне очевидный для всех факт: мыши рождаются от мышей, мухи от мух, коровы от коров, куры от кур. А если это так, то как же тогда ПОЯВИЛИСЬ эти виды??? Это же простая, очевидная и железная логика: каждая особь каждого вида рождается только от своих родителей, и, следовательно, все дети и детёныши похожи именно не своих родителей и, ни на кого больше! Тогда, как же происходит эволюция, т.е. появление какого-то нового вида от уже имеющихся? И если предположить, что было время, когда не было мышей, а потом они появились, то значит, они произошли НЕ ОТ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ, Т.К. ИХ В ТО ВРЕМЯ ПРОСТО НЕ БЫЛО! Это значит, что они произошли от других родителей, от другого вида, например, от сусликов. А это утверждение прямо противоречит ранее постулированному, ранее высказанному, с которым все, в т.ч. и г Марков, согласны, что мыши рождаются от мышей! До смешного доходит.

Вот, и весь последующий материал книги, а это около 500 страниц, автор посвящает доказательству того, что мухи рождаются не от мух, мыши рождаются не от мышей, пытаясь доказать ЭВОЛЮЦИЮ, т.е. доказать то, что один вид порождает другой, т.к. по его мнению всё живое произошло от одного предка, от самого первого живого организма, от самого простейшего и, на каком- то этапе, от кого то появились мухи, от кого то произошли мыши, а от кого-то и сам человек! Т.е. он и ему подобные, не имея абсолютно ни каких аргументов, ни теоретического плана и ни одного (!) практического, пытаются доказать то, с чем вначале они были согласны сами, т.е. с тем очевидным для всех положением вещей, когда мухи рождаются от мух, мыши от мышей а человек от человека. Вот, такой он учёный-популяризатор науки из общества «по распространению»! А открытые фундаментальные законы генетики, законы наследования полностью подтвердили гениальную догадку итальянца Ф. Редди о том, что мухи рождаются от мух, мыши от мышей, человек от человека.

А вот взгляды автора вполне соответствуют средневековым взглядам, раз он с пеной у рта утверждает, что мухи рождаются у них не от мух, а мыши не от мышей. Следовательно, логично предположить, что тогда эти особи появляются, соответственно, из мусора и из тухлого мяса. Вот на этом примитивном суеверии, невежестве и построены развесистое дерево эволюции, равно, как и вся т.н. «эволюционная биология».


  1. Фундаментальные законы генетики и эволюционные воззрения.

1.1.О фундаменте науки «Генетика» и полном отсутствии такового у эволюционных воззрений. Законы генетики (Г. Мендель и др.) против домыслов Ч.Дарвина.
Как можно пытаться формулировать законы эволюции, или даже только намечать их контуры, если абсолютно нет ни какой фактуры, нет статистических данных по эволюции, по трансформации видов, нет даже ни одной положительной мутации в мире, приведшей к появлению у особи нового органа, нового члена, новой системы или их явных зачатков? Нет и ни одного переходного вида, а их должно быть просто огромное количество, т.к. все видовые ряды должны быть не дискретными и конечными, а непрерывными и бесконечными, а количество направлений эволюционных изменений огромно, т.к. они все случайны, а случай не имеет направления?

А именно обилие, огромный массив положительных мутации и должен составлять те «кирпичики», которые должны лежать в фундаменте эволюционных законов. У эволюции нет фундамента, нет наблюдаемой и зафиксированной статистики (ни одного случая!!!!!), равно, как и его нет, и не может быть, у процессов моделирования эволюции. Как это не покажется странным, но в мире за всю историю биологической науки, не получено ни одного результата, доказывающего перерождение видов, трансформацию одного, самого примитивного вида, в другой, т.е. собственно эволюции. А сколько насиловали мух дрозофил и бактерий!



А эволюция – это именно перерождение видов, а не набор разных изменений, коих миллионы в природе и в лабораториях, и за которые, они постоянно пытаются выдать сам факт эволюции. Эволюция - это не любое изменение особи или её генома, эволюция – это перерождение одного вида в другой.

Специальные исследования то были, но результатов доказывающего реальность процессов трансформации одного вида в другой нет. Вот Г. Мендель провёл тысячи опытов с горохом и другими растениями. Набрал статистику, её обработал, выявил причинно-следственные связи и только после этого сформулировал свои законы. Так же открывали на основе экспериментов, свои законы и Харди, и Вайнберг, и Мёллер и другие настоящие исследователи. А вот и Нобелевские лауреаты 2010г. Гейм и Новосёлов. Сколько лет они проводили свои бесчисленные опыты и эксперименты, прежде, чем сделали своё выдающееся открытие? Это же не умозрительные заключения и виртуальные конструкции, а бесчисленные реальные опыты, ими поставленные, и обработка их результатов!

А где исследования и эксперименты по возникновению жизни и по трансформации одного вида в другой? Таких исследований нет, тогда как же получены сами утверждения о реальности процессов трансформации видов, происхождения одних видов от других, закономерности этих процессов? На чём они основаны, где сам фундамент, т.е. экспериментальные доказательства? На сегодняшний день их нет! Точнее эксперименты то есть, результатов нет, все они отрицательные.



Всё дело в том, что есть всего одна наука, биология. И у неё есть общие законы и общая экспериментальная база. И все проведенные в мире исследования и их результаты распространяются на все её предметные области биологии, и являются общими и обязательными для всех направлений. Значит, все исследования, законы и все открытия, сделанные великими биологами Г. Менделем, Харди, Вайнбергом, Мёллером являются обязательными и действующими. Вся биологическая жизнь, работы селекционеров по выведению пород животных с заданными признаками (окрас кошек, уши у собак и т.д.), полностью подтвердили их справедливость. Следовательно, вся биологическая жизнь основана на законах наследственности Менделя и Харди-Вайнберга. Других законов, нарушающих или опровергающих эти законы в биологии, нет и быть не может по определению. Следовательно, нет законов эволюции и быть не может по определению. И проводить опыты, скрещивая горох разного окраса, и ожидать появления фасоли или тыквы не стоит. Это будет полный идиотизм. Но именно этот полный идиотизм и пытаются навязать и уже навязали не только научному сообществу, но и всему социуму. Этому бреду Минобрнаука и РАН учат наших детей в школах и в институтах. Вот именно его развивают во всех(!) НИИ России биологического профиля, затрачивая огромные ресурсы, отвлекая их от насущных задач медицины и борьбы с патологиями и болезнями. Так поступают только предатели, вредители и расхитители Отечества!

Как следования именно в этой области необходимо рассматривать и значительные исследования и опыты в области радиационной генетики, которые резко ускоряют процессы изменения жизнедеятельности организмов. Но, не как целенаправленный поиск доказательств эволюции, а как исследование влияния радиации на биологические процессы, как фактор ускорения мутационных процессов.



Марков, равно как и все эволюционисты, в т.ч. и диссертант Кулемзина, не понимают даже такой простой и очевидной мысли, такого простого и очевидного положения вещей в мире биологии, что в этом мире действуют, равно, как и во всей природе, железные, доказуемые и подтверждаемые практикой реальные законы, чётко фиксирующие реально существующие причинно-следственные связи. И в первую очередь, это законы генетики, той науки, которая и начала открывать многовековую завесу над главными тайнами биологической жизни, в т.ч. наследственности. И не может быть в науке одновременно законов и взглядов, не просто противоречащих друг другу, а противоположных по сути. Если два закона доказывают противоположные установки, то один из них ложен. Исходя из этого очевидного положения, покажем, что настоящие, действующие повсеместно и неотвратимо, как и подобает законам, законы генетики полностью опровергают эволюционные версии, воззрения и подходы, поэтому и о законах эволюции говорить не приходиться. Ни одного закона, доказывающего эволюционные преобразования, до сегодняшнего дня не открыто и не доказано экспериментально. И А.Марков, будучи палеонтологом, и Кулемзина, да и все другие эволюционисты, мнят себя генетиками. Даже свою диссертацию Кулемзина защищала по специальности «генетика». А раз так, то им, да и всем остальным учёным, следовало бы знать, и в своих исследованиях исходить, из тех законов генетики, которые открыли, доказали и подтвердили великие, настоящие генетики, настоящие биологи, настоящие учёные, такие, как Г. Мендель, Харди и Вайнберг, Мёллер, Морган и другие. Дарвину они были не известны, и он, не зная их, мог добросовестно заблуждаться и только что-то предполагать. Но, сегодня - то на дворе не 19 век!

Г.Мендель сформулировал и доказал на многочисленных опытах (в отличии от эволюционистов, у которых нет ни одного (!) опытного подтверждения) три Закона Наследственности, суть которых в том, что потомство от двух родителей будет содержать только признаки своих родителей, только видовые признаки этого, своего вида в полном их наборе, но в определённых сочетаниях и ничего больше! Распределение этих родительских признаков в потомстве тоже подчинено определённым правилам в зависимости от порядка поколений и других факторов.

Г. Харди и В. Вайнберг, ещё в 1908г. показали и подтвердили расчётами по обработке огромного фактического материала, что менделевские закономерности наследования сами по себе не изменяют частот аллелей в популяции. Этот вывод называют законом Харди—Вайнберга: в бесконечно большой популяции диплоидных организмов, наследование в которой определяется одним аутосомным диаллельным локусом, осуществляется случайное скрещивание (панмиксия), частоты генов остаются неизменными из поколения в поколение, при этом частоты генотипов связаны с частотами генов простыми соотношениями. В контексте рассматриваемой проблемы главным является то, что из поколения в поколение, как и у Менделя, детям, потомству передаются только признаки родителей, полный их видовой набор, причём частота их распределения сочетаний родительских признаков (отца и матери) описывается даже вполне определённым и простым соотношением. Этот закон позволяет рассчитать вероятность (риск) передачи болезни (не благоприятного аллеля) потомству, вызванной генетическим нарушением аллеля у родителей.

Г.Д.Мёллер, выдающийся учёный, член-корреспондент АН СССР, нобелевский лауреат, участвовал в разработке хромосомной теории наследственности и радиационного мутагенеза. Сформулировал положение о том, что спонтанные генные мутации являются точечными изменениями в хромосомах, имеют физико-химическую природу, приводят к повреждению нормальных генов и поэтому имеют сугубо отрицательный, уродующий и рецессивный характер, сформулировал положение о том, что частота возникновения различных мутаций у широкого ряда организмов линейно зависит от дозы ионизирующих излучений и не зависит от вида и мощности излучения, установил, что микроделеции и микроинверсии хромосом проявляются как генные мутации. В 1950 Меллер исследовал проблему доминантности и установил, что большинство мутантных генов является не полностью рецессивными и подвергаются отбору. Он полагал, что большая часть изменчивости в популяциях дрозофилы зависит от вредных мутаций, накопление которых сбалансировано их элиминацией (удалением) путем отбора; совокупность этих процессов формирует генетический груз популяций. Заложил основы радиационной генетики. Мёллер предложил несколько количественных методов определения частот рецессивных мутаций, ставших классическими и до сих пор используемых при тестировании мутагенной активности химических и физических воздействий.

Т.Х. Морган получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине 1933 г. «за открытия, связанные с ролью хромосом в наследственности».

Как мы видим, все эти действительно великие и настоящие учёные открыли и доказали только законы наследственности. Законов эволюции, законов изменчивости они не открывали. Они на большом фактическом материале, с последующим теоретическим обобщением, доказали, что потомки полностью повторяют своих родителей и не содержат в себе ни каких новых, дополнительных признаков, признаков другого вида, кроме признаков их родителей.



А раз так, то как может происходить эволюция, полностью трансформирующая исходную особь в совсем другую, в особь другого вида? Для процесса перерождения вида, особь должна приобрести, для начала, какой-то новый признак, т.е. фактически зачаток нового органа (например, сердца, щитовидной железы), нового члена (например, крыла) или новой системы (например, кровообращения), чтобы в дальнейшем полностью изменить своё устройство, свой облик, свой фенотип. Эти изменения должны закрепиться в геноме особи, и не только не подвергнуться элиминации отбором, но и закрепиться в популяции. А в дальнейшем должна постепенно приобрести весь, полный (!) набор органов, членов и других признаков, полностью, коренным образом меняющих, как исходный кариотип, так и исходный фенотип.

Фундаментальные законы генетики, законы наследования ясно и однозначно говорят о том, что потомство получает от родителей полный (стандартный) видовой набор – это кариотип вида, а также варианты сочетаний индивидуальных родительских признаков (признаков породы + признаков индивидуальных), определяющих уже генотип особи и ни каких других.

И передаются они (при отсутствии мутаций) в полностью нормальном состоянии, т.е. все они находятся в «норме», в пределах допусков. И, поэтому, у родителей (родителя) могут родиться (появиться) фактически, по сути, только их копии по кариотипу и определённые сочетания (строго по законам) индивидуальных родительских признаков. Именно в кариотипе и заложены все принципы устройства особи данного вида, как вида в целом, так и все принципиальные схемы – построения всех его составных частей (органов, членов, систем).

И именно, строго по Законам Наследственности в ходе любых естественно - природных процессов эти все основополагающие принципы устройства любой особи, заложенные в кариотипе, не могут измениться на другие принципы. Они могут только нарушиться, могут сильно нарушиться, что приведёт только к гибели особи. Если воздействовать чем угодно на чёрно-белый ТВ, то принцип его работы не поменяется никогда. Он никогда не превратиться в цветной. Перьевая ручка никогда не превратиться в шариковую. Паровоз никогда не превратиться в тепловоз. Винтовой самолёт никогда не превратиться в реактивный. Они могут только или плохо функционировать, или вообще не работать. Индивидуальные же (фенотипические) признаки могут изменяться, но только в сторону уродства, когда они выходят за пределы допусков, когда изменения превосходят меру гармонии и красоты (не пропорциональный нос у человека или клюв у вьюрка).

Но, ни какой новый признак, признак другого вида, тем более новый принцип работы, детёныш получить не может в принципе! Для этого надо отменить фундаментальные законы генетики, законы наследования! Вот именно поэтому не возможна трансформация одного вида в другой, эволюция не возможна принципиально, если следовать давно открытым и всеми признанным законам генетики, законам наследственности.

Мало того, эти воззрения противоречат основным, фундаментальным законам мироздания, законам физики, химии, кибернетики. Именно поэтому вся «научная» литература по эволюционным воззрениям, начиная со времён Ч.Дарвина и до сегодняшнего дня, полностью антинаучна, а любые рассуждения о любых способах и механизмах эволюционных трансформаций полностью не состоятельны. Именно поэтому вся литература, все «труды» без исключения содержит только сослагательное наклонение: «возможно», « быстрее всего», « можно предположить с высокой степенью вероятности», «следовало бы ожидать». Именно поэтому и нет на сегодняшний день чёткой, завершённой теории этого вопроса. Быть и не может! И именно поэтому у этих воззрений нет до сих пор ни одного доказательства: нет ни одной положительной мутации, нет ни одного промежуточного вида. А их должны быть миллионы, если не миллиарды. Именно поэтому «они» сегодня взялись за мерзкое дело отмены всех фундаментальных законов! Казалось бы это не возможно, но это так.

Именно поэтому в работах эволюционистов нет законов генетики, нет законов наследственности, они их не замечают, т.к. они мешают их схоластическим, абстрактным умопостроениям. Нет их у г. Маркова.

Да, некоторые эти признаки могут быть изменены, искажены мутациями, но и в этом случае это будут признаки только этого вида! А что же в этот процесс вносят случайные мутации, изменения отдельных нуклеотидов, генов и хромосом (хромосомные аберрации)? Все эти случайные мутации – изменения, в плане наследования, приводят только к тому, что устройство организма, видовые признаки (родителей) у детёныша формируются испорченными, с отклонениями или уродливыми, возникают болезни, перечень которых огромен, в т.ч. и смертельные. Исследования по радиационной генетики (Мёллер и др.) показали огромную опасность, которую несут в себе мутации, и чем больше масштаб нарушений, вызванный случайной мутацией в геноме (чем больше само вредное воздействие), тем тяжелее последствия. И исключений в этом законе нет!

Именно поэтому и нет положительных мутаций, как начального момента перерождения особи, перерождения вида. А раз нет малого, то, естественно, не может быть и большого, не м.б. самого «тренда». И нет их по простой причине: как могут быть «положительными» отклонения от нормы? Как можно улучшить норму? Как можно улучшить исходную правильную видовую информационную матрицу? Это нонсенс. Их не может быть по определению. А чтобы они были, надо априорно исходить из того, что у особи (у вида) имеется какой – то недостаток. Например, рот у человека маловат. Чтобы богатым особям больше вкушать изысканной пищи, надо бы его увеличить. Или рука маловата, чтобы хапать больше. И именно поэтому в мире живой природы нет т.н. «положительных» мутаций. Нет этих элементарных шагов эволюционного движения. А раз нет элементарных шагов, то нет и самого движения, и, как следствие, нет и результата (нового вида). Все мутации или нейтральны, или отрицательны. Положительных нет. Это противоестественно, противозаконно! А что же есть? Есть изменчивость, мутационная изменчивость, приспосабливаемость (исследования Мёллера) и наследственная изменчивость. Но, это не эволюция, это совсем другое, принципиально другое.

Читать саму книгу Маркова – занятие очень тяжёлое, всё высосано из пальца, всё полностью несостоятельно. А что делать? Кому то надо открыть форточку, чтобы проветрить помещение.



а) Положительные мутации по Маркову.

Вот его классический пример: двустворчатые моллюски в Аральском море. Море погибает из-за повышения солёности и эти моллюски изменяются, приспосабливаются. Но, а) они так и остались двустворчатыми моллюсками, б) все они вымерли, т.к. предел приспособляемости весьма ограничен. Где эволюция, где появление нового вида живого? Её нет и быть не может.

А вот мутация, которая, по Маркову, привела к перерождению саламандры в водное животное «аксолотль» (стр. 352). Это уже чистый подлог, фальсификация и чистое враньё! И как не стыдно! Ни какой мутации у амбистомы, которая якобы привела к отключению системы метаморфозы нет и не было. Просто в определённых условиях (холодная вода и др.) её личинка – аксолотль – не развивается во взрослую особь, в земноводное и, оставаясь половозрелой личинкой, живёт в воде и размножается там. Т.е. этот организм остановился в своём развитии и утратил свою способность к дальнейшей метаморфозе. Но при изменении условий содержания и питания, эта возможность восстанавливается, и личинка превращается во взрослую особь - в хвостатое земноводное. А раз так, то ни какой мутации нет, и не было. Геном весь сохранён в исходном виде и исправен. Вот и все доказательства эволюции. А они вам нужны просто по зарез, т.к. «возможно …это явление сыграло важную роль в эволюции…и таким путём появились позвоночные».

Даже очевидные отрицательные мутации, коих бесчисленное число («вместо усиков вырастают ноги» (стр. 353),по мнению автора, «могли сыграть большую роль в эволюции». Вот, у предков млекопитающих - звероподобных рептилий – некоторые чешуи на морде удлинились и постепенно превратились в упругие волоски, а затем, « в результате гомеозистной мутации все остальные чешуйки на теле превратились в волоски, что оказалось полезной для утепления». Вот так случайная мутация привела к появлению волосяного покрова у млекопитающих. Но, автор мог себя и не утруждать, выдумывая такие конструкции, в основе которых, всё та же случайность, случайные мутации генов разного функционального назначения и отсутствие разума: во всех его рассуждениях одно и то же обосновании - случайные изменения геномов, нарушающие законы наследственности.



б) Наследственная изменчивость.

Википедия: «Наследственная изменчивость обусловлена возникновением разных типов мутаций и их комбинаций в последующих скрещиваниях.[1] В каждой достаточно длительно существующей совокупности особей спонтанно и ненаправленно возникают различные мутации, которые в дальнейшем комбинируются более или менее случайно с разными уже имеющимися в совокупности наследственными свойствами». «Роль в эволюции. На наследственной изменчивости основано всё разнообразие индивидуальных различий, которые включают … резкие качественные различия, не связанные друг с другом переходными формами, так и чисто количественные различия, образующие непрерывные ряды, в которых близкие члены ряда могут отличаться друг от друга сколь угодно мало».

Но это подлог! Ни какой наследственной изменчивости в эволюционном смысле нет, т.к. это полностью противоречит законам генетики, законам передачи наследственной информации. Дети будут похожи на своих родителей и получат от них все признаки, весь полный, типовой комплект нормальных видовых признаков. Откуда тогда возьмутся «качественные различия»? За такую изменчивость эволюционисты выдают простые факты отличия детей от родителей, братьев друг от друга, т.е. простые проявления закона наследственности. Даже появление в потомстве смешанных признаков родителей, которые смешиваются по законам Г.Менделя и Харди-Вайнберга, (гороха в опытах Г. Менделя), они трактуют как изменчивость!

Или это полное непонимание предмета от скудоумия, или, умышленная фальсификация. И, ведь не стыдно!

В действительности всё строго наоборот: многих работах показано, что спонтанные мутации отсеиваются генофондом популяции за счёт процесса полового размножения (у тех видов, где он есть) или, что реже, остаются в генофонде как «генетический груз».

В своей основе наследственная изменчивость имеет всё те же доказанные и хорошо работающие настоящие законы наследственности. Т.е., это хорошо известный процесс появления в природе внутривидового разнообразия (новых сортов картофеля и огурцов, пород кошек и коров, разновидности вьюрков, этносов людей и т.п.). Всё это процессы наследования признаков, процессы проявления различных сочетаний только родительских признаков в потомстве и закрепления их в поколениях путём естественного отбора наиболее предпочтительных с т.з. приспособленности особей. Это очередное проявление законов генетики, законов наследственности и ничего более.

Вот, почему в мире много этносов? Да потому, что раньше, на заре человечества, люди жили очень ограниченными популяциями, т.к. средства коммуникации были практически не развиты и общения между племенами и первыми государствами были крайне ограничены. Усреднение благоприятных (отобранных естественным отбором) признаков, полученных от родителей, происходило на весьма ограниченной выборке, что и привело к своеобразию людей на разных, даже близких территориях. Сегодня, в век глобализации и широкого людского обмена и миграции, происходит медленное «выравнивание» этнических особенностей, но особенностей именно людей, а не какого-то другого вида живого. Т.о., появление внутривидового разнообразия происходит исключительно за счёт наследования и комбинации только видовых признаков по законам генетики и естественного отбора наиболее благоприятных и только наследственных признаков. Никакого развития виды не получают. Ни какой вами придуманной «микроэволюции» нет, не было и быть не может.



Следовательно, сам факт генетических мутаций не может изменить то очевидное положение вещей, которое определено законами наследственности: особь может получить от своих родителей только набор «видовых» признаков и никаких других. Другое дело, что этот видовой набор может быть или не совсем полным, или испорченным, тогда родиться уродливая особь, больная или мёртвая. Но в любом случае, это только типовой (стандартный) видовой набор! И новых, дополнительных признаков, признаков другого вида у родившейся особи по законам наследственности быть не может в принципе. У рыбы не может появиться признак земноводного, у земноводного признак птицы (крыло) и т.д. Видовые признаки могут только изменяться в определённых пределах или деградировать.

1.2..Законы Мёллера, радиационная генетика и мутационная изменчивость.

следующая страница >>

Смотрите также:
Фундаментальные законы генетики и эволюционные воззрения
1521.12kb.
7 стр.
Государственного экзамена по биологии основная образовательная программа подготовки магистра
234.97kb.
1 стр.
Законы диалектики как законы познания
846.08kb.
4 стр.
И в институте общей генетики (иоген) я пришла ассистентом на кафедру генетики и селекции
563.99kb.
4 стр.
«Законы сохранения и принципы симметрии»
283.17kb.
1 стр.
Учебно-методический комплекс по дисциплине Направление сд. 01 «Экологическая генетика»
225.92kb.
1 стр.
Самошкин Е. Н. Воздействия химических мутагенов на древесные растения
18.9kb.
1 стр.
Урок №34: «Методы исследования генетики человека. Генетика и здоровье».
15.15kb.
1 стр.
Структурно-функциональные особенности запасных и защитных белков растений и их использование в генетических исследованиях
987.34kb.
3 стр.
Достижения генетики
31.38kb.
1 стр.
Программа фундаментальных исследований Президиума ран фундаментальные науки медицине тезисы докладов
3580.88kb.
74 стр.
Программа по курсу «генетика грибов»
33.37kb.
1 стр.