Главная страница 1


Специальный доклад

Уполномоченного по правам человека

в Кемеровской области

и

материалы Круглого стола

О НАРУШЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Кемерово


2007

Специальный доклад

Уполномоченного по правам человека

в Кемеровской области

О НАРУШЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Важным направлением соблюдения права на судебную защиту является исполнение судебных решений. Судебное решение, вступившее в законную силу, должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия, становится невозможной защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан. Неисполнение судебных решений несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, дискредитирует всю судебную систему.

Граждане с таким трудом собирают необходимые документы, платят адвокатам за составление искового заявления, томятся в очередях для подачи его в суд, добиваются принятия правильного решения от имени государства. Но и получив исполнительные листы, они годами ожидают исполнения решений судов. И зачастую не дожидаются.

Анализ поступающих обращений показал, что около 10% обращений граждан к Уполномоченному касаются проблемы неисполнения судебного решения.

И, если в предыдущие годы большинство обращений по этому поводу в основном касалось невыплат заработной платы, возмещения вреда здоровью, связанных с банкротством предприятий, то сейчас картина несколько изменилась.

Нами выделены следующие группы обращений граждан по данной тематике.

1.Неисполнение решений судов о возмещении материального ущерба с осужденных, отбывающих наказание.

В 2006 году в мой адрес поступил ряд обращений такого рода с жалобами на длительное неисполнение судебных решений.

Так, например, гр-ка З., г.Кемерово, обратилась с жалобой на то, что в течение семи лет не исполняется решение суда о взыскании с осужденных денежных средств в ее пользу. Во время ограбления квартиры была убита ее дочь. Убийцы были осуждены, суд присудил пострадавшей заявительнице 82 тыс. руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Однако за семь лет, в течение которых преступники отбывают наказание, ей возмещено менее двух тысяч рублей.

Заявительница пишет: «У осужденных есть различные права: их обязаны кормить, обувать, одевать, им откладывают на личные счета не менее 25% заработка, комиссии по вопросам помилования рассматривают их ходатайства о помиловании и т.д. Возможно, скоро выпустят на свободу. Мне не прожить 80 лет, получая от осужденных такие суммы. Уход за могилой дочери, а также поддержание моего здоровья требуют гораздо больше средств, на ожидание которых у меня нет времени».

Аналогичная ситуация сложилась у гр-на П. из г.Кемерово, несколько лет ожидающего исполнения решения суда о возмещении материального ущерба с осужденных.

С чем это связано?

Прежде всего, осужденные не имеют возможности выплачивать, потому что они не работают.

И, если еще пять лет назад речь шла о том, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы сокращается производственная база, нет работающих предприятий, то сейчас ситуация несколько изменилась. Есть работающие предприятия, но осужденные не хотят работать. Например, я выезжал по жалобе в ИК-37. Там предприятие простаивает из-за того, что работать некому. Принудительный труд у нас запрещен, а многие осужденные не работают демонстративно. Часть не хочет работать в силу своих личностных качеств, а часть не видит смысла работать, так как при этом у них высчитываются средства на их содержание, и опять же потерпевшим ничего не остается. А если они не работают, их содержит государство.



2.Неисполнение по несколько лет решений судов о предоставлении жилья органами местного самоуправления (г.Кемерово, г.Новокузнецк, Крапивинский район, п.Шерегеш).

Жилья строится недостаточно. В первую очередь люди выселяются из ветхого и аварийного жилья, а те, кому жилье обязаны предоставить по решению судов, остаются в стороне.

В этой ситуации трудно предъявлять претензии и к муниципалитетам, и к службе судебных приставов.

Ответ приставов, как правило, таков: в связи с тем, что в муниципальной собственности свободного для заселения жилого фонда не имеется, строительство не ведется из-за отсутствия финансирования данной статьи расходов, исполнение данной категории исполнительных производств выделено в особо важные и находятся на контроле у руководителя Главного управления ФССП по Кемеровской области. В целях исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем налагается арест на книгу очередников, которая регулярно проверяется, проводятся рабочие встречи для нахождения способа исполнения этих судебных решений, составлен график предоставления гражданам жилых помещений, который отслеживается судебным приставом-исполнителем. Должникам направляются требования, согласно которым они обязаны предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о высвобождающихся жилых помещениях, протоколы заседаний жилищной комиссии, данные о вводе в эксплуатацию нового жилья. Однако эта проблема на сегодняшний день решается очень трудно.

Так, только на 1 января 2006 года на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному и Куйбышевскому районам г.Новокузнецка находилось 41 исполнительное производство об обязании администрации города предоставить жилье гражданам. Судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись требования об исполнении решений судов в адрес главы г.Новокузнецка с предупреждением об административной и уголовной ответственности. В обеспечение исполнения решений судов вынесено постановление о наложении ареста на «Книгу регистрации жилых помещений, переходящих по праву наследования к государству». Однако, в связи с тем, что строительство муниципального жилья в городе не ведется, исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений возможно только за счет жилья вторичного заселения.

Таким образом, и здесь необходимо искать пути решения проблемы.

Наверное, нужно повысить спрос с глав органов местного самоуправления. Но ведь они и в самом деле, к сожалению, зачастую не имеют реальных средств для реализации этих исполнительных производств. Видимо, проблему нужно решать и на уровне области, и на уровне федерации. Кстати, в своих ежегодных докладах я неоднократно поднимал эту проблему. Однако она до сих пор не решена.

3.Неисполнение решений судов в связи с отсутствием имущества у должника.

При этом, есть такие должники, которые ездят на мерседесах, живут в пятикомнатных квартирах, оформленных на жену должника или его тещу, а сами по документам, формально, ничего не имеют. В итоге крутится государственная машина, все пытаются что-то сделать, действуют в соответствии с законодательством, а права граждан оказываются нарушенными.



4.Неисполнение судебных решений вследствие бездействия или недобросовестного исполнения своих обязанностей судебными приставами – исполнителями.

В материалах, представляемых гражданами, имеются результаты прокурорских проверок, по итогам которых работе приставов дается отрицательная оценка. Есть у нас и случаи, когда решение суда исполнялось только после вмешательства Уполномоченного.

Не могу говорить плохо обо всей системе, но в ряде случаев приставы не дорабатывают.

В связи с многочисленными фактами нарушения конституционных прав граждан на судебную защиту, связанными с неисполнением судебных решений предлагаю провести Круглый стол по проблемам обеспечения прав граждан на исполнение судебных решений с участием представителей законодательной и исполнительной власти Кемеровской области, областной прокуратуры, областного суда, федеральной службы судебных приставов и уголовно-исполнительной системы. К участию в работе Круглого стола необходимо привлечь членов Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Кемеровской области и представителей средств массовой информации.

Уполномоченный по правам человека

в Кемеровской области



Н.А.Волков

Стенограмма Круглого стола



«О нарушении прав граждан на судебную защиту,

связанных с неисполнением судебных решений»
Кемерово 24 октября 2006 г.
Волков Н.А.

Уважаемые коллеги! Сегодня мы пригласили Вас на заседание этого Круглого стола, в связи с многочисленными фактами нарушения конституционных прав граждан Кемеровской области на судебную защиту, связанными с неисполнением судебных решений. Об этом свидетельствует большое количество поступающих ко мне обращений.

Поэтому мы решили встретиться с представителями различных государственных структур, имеющих в той или иной мере отношение к вопросу обеспечения прав граждан на судебную защиту в части исполнения судебных решений, увидеть Ваш взгляд на ситуацию, проанализировать ее. Мы хотим попытаться понять, что нужно сделать для того, чтобы права граждан в этой сфере не нарушались, а главное, привлечь к этой проблеме внимание и органов государственной власти, и общественности и СМИ.

Разрешите представить Вам участников Круглого стола.


Борзенков Сергей Алексеевич - заместитель начальника ГУФСИН России по Кемеровской области
Бляхман Борис Яковлевич – зав.кафедрой теории и истории государства и права КемГУ, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Кемеровской области
Волков Николай Алексеевич – Уполномоченный по правам человека в Кемеровской области
Волчек Владимир Алексеевич – депутат Совета народных депутатов Кемеровской области, проректор Кемеровского государственного университета, председатель комиссии по правам человека при Губернаторе Кемеровской области
Дугина Инна Николаевна - мировой судья Рудничного района г.Кемерово, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Кемеровской области
Дейна Юлия Леонидовна – сотрудник пресс-службы Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
Косарева Людмила Викторовна - нач.юридического отдела аппарата Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области
Камалдинова Халиса Салахутдиновна - консультант – юрист аппарата Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области
Кравченко Наталья Михайловна – начальник отдела организации исполнительного производства Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
Лиференко Марина Федоровна – юрисконсульт аппарата Уполномоченного по правам ребенка при Губернаторе Кемеровской области
Мишустин Евгений Евгеньевич - судья федерального суда г.Кемерово, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Кемеровской области
Мороз Елена Владимировна – адвокат, доцент кафедры новой, новейшей истории и международных отношений КемГУ, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Кемеровской области

Мирошник Владимир Александровичпредседатель комитета по вопросам государственного устройства, местного самоуправления и правоохранительной деятельности Совета народных депутатов Кемеровской области



Нуртдинов Дамир Мухаметгадиевич – начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Кемеровской области
Русанов Максим Васильевич – зам начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ГУФСИН России по Кемеровской области

Троицкая Елена Александровна – начальник отдела по связям с органами прокуратуры и судебной власти департамента административных органов Администрации Кемеровской области



Уманская Оксана Емельяновна – заместитель Председателя Кемеровского областного суда
Умыскова Наталья Геннадьевна – старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Кемеровской области
Волков Н.А.

Прошу высказать всех участников свои мнения, свои предложения по обозначенной проблеме, а главное свои рекомендации по ее решению.



Кравченко Н.М.

Я согласна с тем, что, действительно, много государственных структур работает по исполнению судебных решений, но проблема остается. И связана она, на мой взгляд, прежде всего с несовершенством действующего законодательства. Я помню, когда мы работали при судах, и судьи были заинтересованы в исполнении своих решений, у нас не оставалось неисполненных исполнительных производств. У нас не было проблем с взысканием, например, алиментов. В тот период было больше порядка и меньше жалоб. Ситуацию не сравнить с той, которую мы имеем сегодня – огромное на конец года количество не исполненных исполнительных листов, причем не только из нашего региона.

Поэтому, по моему мнению, мы могли бы заключать соглашения, например, с арбитражным судом, с областным судом и судами общей юрисдикции о предоставлении с нашей стороны статистической отчетности, а со стороны судов методической и консультативной помощи. Я, например, помню случай, когда решение суда не могло быть исполнено 9 лет, и только благодаря содействию судьи оно было, наконец, исполнено. Речь шла о ликвидируемом предприятии. И таких случаев много. Каждое исполнительное производство - это судьба человека. Но исполняется оно в каждом конкретном случае с учетом своих особенностей, которые выявляются в ходе исполнения. Что касается направлений, которые обозначил Николай Алексеевич, считаю, что можно взять их за основу для обсуждения за этим Круглым столом.

В службе судебных приставов выделено в категорию важных несколько направлений – это взыскание недоимки, административных штрафов, алиментные обязательства. Кстати, это самая многочисленная категория жалоб, которые нам приходится рассматривать. К сожалению, сейчас статус безработного официально признан государством, и мы не можем заставить гражданина трудоустроиться, а ему, как должнику, не выгодно сообщать нам сведения о своих доходах и месте своего трудоустройства. И получается, что все обвинения поступают в адрес исполнителя, а, учитывая, что нашей профессии нас до сих пор никто не обучает как надо, приходится только делиться своим опытом с молодежью, которая приходит к нам в службу. Поэтому эффективности от нашей работы еще мало.

Что касается вопросов предоставления жилья, это, наверное, наиболее важная и трудноисполнимая категория судебных решений, в связи с чем, еще в 2004 году мой отдел обращался с просьбой к Губернатору области. Нам было рекомендовано взаимодействовать с замами губернатора по курируемым территориям. Мы так и делали, говорили, что у нас к Вашей администрации претензии, долго не исполняются такие-то судебные решения. Помогите. И в ряде случаев был эффект, и были единичные результаты.

Но в целом, эта проблема до сих пор не решена. Дело в том, что есть вопросы, которые даже при наличии грамотно изложенного судебного решения и высокого профессионального уровня судебного пристава-исполнителя исполнить бывает невозможно по объективным причинам.

Это касается, в частности, вопросов предоставления жилья. Все мы знаем настоящую причину – отсутствие денежных средств. Ведь есть определенные статьи бюджетов, из которых глава может выделить деньги на приобретение жилья. Из других статей не может. Поэтому, мы взяли за практику разъяснять гражданам статью 18 закона «Об исполнительном производстве» о возможности замены способа исполнения судебного решения. Но чаще, имея на руках исполнительный лист, обязывающий главу администрации предоставить жилье и установив, что денежные средства на эти цели отсутствуют, нет и жилья на балансе администраций городов, мы вынуждены накладывать арест на книгу учета ордеров на выдачу свободного жилья. Конечно, это не действенная мера.

Уманская О.Е.

Раньше всегда на первое выявленное свободное жилье налагался арест, и решение исполнялось. Так было всегда. Сейчас это невозможно. Жилья строится мало, денег нет, они есть только на определенных счетах и вопрос повисает в воздухе.



Кравченко Н.М.

Например, в Центральном районе Кемерово это 1-2 квартиры в год. А кроме этого есть дети-сироты, есть и другие льготные категории.

Далее, что касается исполнительской дисциплины наших должников. У нас есть и положительный опыт взаимодействия руководителей органов местного самоуправления со службой судебных приставов. Так, например, глава г.Белово Панов Е.А. приглашает наших приставов на совещания, на которых вырабатываются совместные способы решения проблемы.

Существует федеральная программа по ликвидации ветхого и аварийного фонда, находящегося на территории уже ликвидированных шахт. Под эту программу выделяются денежные средства, и почти ежемесячно глава перечисляет порядка 400-500 тыс.руб. на депозитный счет службы судебных приставов, и люди получают эти деньги в соответствии со ст.78 закона «Об исполнительном производстве» – долями. Но это, в свою очередь приводит к тому, что длительность исполнения ведет к удорожанию жилья, и его реально опять невозможно купить.

Привлечь глав муниципальных образований к ответственности не представляется возможным, так как у них есть уважительные причины неисполнения судебного решения - отсутствие жилья и денег. Вот и получается – мы прошли по кругу, работу свою сделали, а результата нет. Сегодня на исполнении в службе судебных приставов около 500 исполнительных производств по предоставлению жилья, при том, что за 9 месяцев всего их в службе - 530 тысяч. Конечно, в процентном отношении это очень маленькая доля. Но это такая больная проблема.

Как я уже говорила, мы взяли за правило разъяснять ст.18 закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав имеет такую возможность. Можно взять справку о средней стоимости квадратного метра и, исходя из положенных норм, взыскать долг в денежном выражении. Но, как правило, граждане редко идут на это, так как для многих – это необходимость обращаться к услугам адвоката, т.е. опять платить деньги. А есть и такие взыскатели, которые добиваются только предоставления жилья, боясь, что произойдет инфляция и снова придется ходить по инстанциям. А без желания гражданина, даже если есть желание у пристава, обратиться в суд за изменением способа исполнения решения суда нельзя.

В Кузбассе, например, есть очень проблемный город Осинники. Проблема здесь связана с ликвидацией шахты «Капитальная». Уже несколько лет от одних и тех же граждан к нам идут жалобы. И мы постоянно разъясняем, что, передав ликвидатору исполнительный лист согласно ст.61 закона «Об исполнительном производстве», мы не имеем права осуществлять контроль за его деятельностью. Сейчас в федеральной регистрационной службе есть отдел, который специально ведет учет работы конкурсных арбитражных управляющих, и они могут каким-то образом повлиять на их деятельность. Мы, к сожалению, нет. И граждане должны знать, что есть такой орган, и обращение в него будет более эффективным.

Что касается взыскания алиментных платежей и исков материального характера с осужденных, то о том, что это большая проблема мы не знали. Поэтому нам надо ближе пообщаться с ГУФСИН, посмотреть, в чем здесь проблема, что именно может сделать служба судебных приставов. По закону, судебный пристав-исполнитель, получив на руки исполнительный лист и возбудив исполнительное производство, обязан по указанному адресу проверить имущество должника, и только после этого направить лист для удержания заработной платы, где бы должник ни находился – в местах лишения свободы или нет.



Борзенков С.А.

Но на практике сегодня получается наоборот. Не уточнив, работает у нас осужденный или нет, иски отправляются к нам в учреждение на исполнение.



Кравченко Н.М.

Если в исполнительном листе сразу адрес должника указан, как учреждение наказания, то мы обязаны к вам его отправить. А если суд укажет место проживания, хотя бы бывшее, или место прописки старое, мы обязаны проверить.



Волков Н.А.

И где выход? Каков путь решения проблемы?



Кравченко Н.М.

Я считаю, что нам надо больше общаться, потому, что только сообща мы можем принять какое-то решение. И второй момент. Я еще раз повторяю, что с 1997 года наш закон не претерпел никаких изменений, а жизнь показывает, что он уже устарел, что это вчерашний день, что сегодня у нас нет действенных рычагов для реального исполнения судебных решений. Например, в семьях, где есть дети-инвалиды, встречаются папаши, которые имеют за сотни тысяч долгов по алиментным платежам.



Троицкая Е.А.

А ведь у нас есть такие судебные приставы, которые рекомендуют платить таким папашам по 50 руб. в месяц. Эти факты мы берем из жалоб граждан.



Волков Н.А.

А мы можем собраться в более узком кругу, рабочей группой – представители облсовета, вы, мы, и поговорить о совершенствовании этого закона? Чтобы наш облсовет мог выйти с законодательной инициативой в Государственную Думу, ведь у них эта проблема не на слуху?



Уманская О.Е.

Скоро будет на слуху. Поступил запрос из Верховного суда к нам в облсуд. Они требуют информацию о том, как исполняются решения суда. И не только те, о которых мы сегодня с вами говорим. Поскольку в Европейском суде очень много жалоб о неисполнении решений о взыскании с казны России и бюджетов ее субъектов и муниципалитетов, они затребовали эти данные. И, скорее всего Вам, приставам, скоро тоже пришлют эту бумагу, чтобы разобраться с этой категорией дел. Я потратила много времени, собирая эти данные. Но я не знаю, как нам контролировать, если исполнение решения значится за судом. Т.е. юридически за судьбу решения отвечает суд, но механизма контроля на сегодняшний день нет. Поэтому, нам действительно нужно собраться и все обобщить. Я доложила председателю Кемеровского областного суда Вьюнову В.М., что я столкнулась с такой проблемой. Нам действительно нужно обмениваться официальной информацией. Нельзя в таком вопросе обмениваться факсами, пользоваться только личными связями.



Мирошник В.А.

Не случайно сегодня звучит ностальгия по прошлому. Порядка было больше, потому что государство было авторитарным. Существовала жесткая вертикаль, и все службы были увязаны в единую систему. Поэтому, не возникало проблем, отсюда и ностальгия. Сегодня же ситуация разрешается на основе партнерства, поэтому многие вопросы решаются на уровне соглашений о сотрудничестве, предусматривающих обмен информацией. Поэтому, это первое предложение, которое могло бы прозвучать в качестве практических рекомендаций.

И второе. Я конечно рад, что Европейский суд обращается к казне федеральной, к субъектам и муниципальной власти, но следует учитывать вопрос о наполняемости, прежде всего муниципальных бюджетов. Если сегодня в соответствии с реформой местного самоуправления резко упала доходная часть бюджетов, то из собственных средств муниципалитеты имеют 8-10 процентов. Все остальное это субвенции. А субвенции – деньги меченные. Поэтому главы истратить эти деньги на исполнение судебных решений не имеют права, так как их тут же привлекут к ответственности. И решать эту проблему должны те, кто сбросил на муниципалитет ветхое жилье. Ведь основная масса решений касается предоставления жилья в связи с ликвидацией шахт.

Уманская О.Е.

Не только. Есть еще одна проблема - это предоставление жилья детям, лишенным опеки. Ведь исходя из рекомендаций Верховного суда, даже после достижения 23 лет гражданин имеет право требовать исполнения перед ним обязательств.



Мирошник В.А.

Обязательно придется исполнять. Сегодня действующим законодательством определено, что по долги по обязательствам взыскиваются в бесспорном порядке и с органов государственной власти, и с органов местного самоуправления. А если они не способны исполнить, то по законодательству они могут быть признаны банкротами.



Нуртдинов Д.М.

Заявленная сегодня тема, несомненно, чрезвычайно актуальна. Поэтому, интересно, наверное, рассказать и о практике надзора органами прокуратуры в этой сфере. Согласно федеральному закону основная задача прокуратуры - надзор за исполнением законов. О том, что конкретно нами наработано в этом году вам доложит Н.Г.Умыскова



Умыскова Н.Г.

Надзор за соблюдением законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Восстановление нарушенных прав гражданина, интересов общества и государства напрямую зависит от действий судебных приставов по исполнению решений суда. В настоящее время по различным причинам, прежде всего, из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами требований законодательства об исполнительном производстве не наблюдается существенных положительных изменений в этой сфере общественных отношений.

Количество обращений, поступивших в органы прокуратуры от граждан, должностных лиц на действия судебных приставов при исполнении решений суда сохраняется на прежнем уровне. В первом полугодии 2006 года это - 86 обращений, за аналогичный период прошлого года 90.

Увеличилось количество мер прокурорского реагирования (в первом полугодии 2005 г. – 125 представлений, за аналогичный период 2006 г. - 136). Это свидетельствует о неблагополучном положении дел в данной сфере.

По-прежнему, судебными приставами-исполнителями не соблюдались установленные законом сроки возбуждения исполнительных производств, хотя в соответствии с законом пристав обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Несвоевременно направляются копии постановлений о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицам. (п. 4 ст. 9 Закона – не позднее следующего дня его вынесения). Не соблюдается двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня поступления исполнительного документа. (Ст. 13 Закона).

Не всегда правильно возбуждались исполнительные производства в отношении конкретных юридических лиц и их структурных подразделений. Так, налоговым органом нередко предъявлялись к исполнению постановления в отношении филиалов и иных обособленных подразделений должников-организаций. И судебный пристав-исполнитель неправильно выносил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении филиала юридического лица. В то время как возбуждение исполнительных производств в отношении филиалов является незаконным. В соответствии со ст.ст. 9, 19 Налогового Кодекса РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Не всегда соблюдались требования ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление или прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений указанных органов, определением суда общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы-исполнители не информировали согласно закону в 3-х дневный срок стороны исполнительного производства о его приостановлении или прекращении. Не соблюдались требования ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об отложении исполнительных действий, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, может отложить совершение исполнительных действий на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе, либо на основании определения судьи. При отложении исполнительных действий должно выноситься постановление, о чем в обязательном порядке уведомляются стороны исполнительного производства, суд и орган, выдавший исполнительный документ. Допускалось окончание производств без реального перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения денежных средств. При этом исполнительное производство оканчивалось до реального исполнения требований исполнительного документа, т.е. до перечисления денежных средств взыскателю. Не всегда принимались все меры по установлению имущества должника.

Так, при проверке обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Овсянникова В.А. в интересах граждан Л. установлено, что в нарушение требований ст. 13, 26 ч.1 п.3, ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не соблюдались сроки совершения исполнительных действий, не приняты меры по установлению имущества должника, акт о невозможности взыскания составлен не был. Тем самым не выполнялись требования ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в части своевременности, полноты и правильности исполнения исполнительного документа. На имя начальника территориального отдела судебных приставов Ленинского района г. Кемерово прокурором района внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в деятельности судебных приставов.

Особую тревогу вызывают факты совершения судебными приставами противоправных деяний, путем злоупотребления своими должностными полномочиями при распоряжении денежными средствами, полученными непосредственно от должников, либо путем незаконного списания их с депозитного счета подразделения.

Например, в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г. в производстве следователей прокуратуры находилось 13 (4 - в 2005 году) уголовных дел, возбужденных по сообщениям о совершении судебными приставами-исполнителями преступлений. Из них 1 уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд, 3 дела прекращено, по 1 делу следствие приостановлено, 8 дел в настоящее время находятся в производстве.

Так, 14.06.2005 прокуратурой Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ по факту превышения должностных полномочий должностным лицом службы судебных приставов при реализации имущества ОАО «Разрез Кедровский», ОАО «Разрез Моховский» и ОАО «Разрез Красный Брод». Проведенным расследованием установлено, что один из судебных приставов совершил хищение имущества, принадлежащего ОАО «ОК «Кузбассразрезуголь», путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. 14.06.2006 уголовное дело по его обвинению направлено в суд. Однако судом оно до настоящего времени не рассмотрено.

Следует отметить, что существуют недостатки и при исполнении решений суда органами местного самоуправления при предоставлении гражданам жилых помещений. Заявители, как правило, обжалуют не только действия судебных приставов-исполнителей, но и бездействие администрации по неисполнению решения суда о предоставлении жилого помещения. Администрациями городов и районов, как правило, не выделялись средства на приобретение, либо строительство жилья с целью предоставления его по исполнительным листам. Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в пользу заявителей главами не исполнялись. При этом отсутствие соответствующего финансирования из областного бюджета не является уважительным основанием для неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. Аналогичная ситуация сложилась при проверке обращения гр-на К., г. Прокопьевск.

Встречаются случаи нарушения законодательства об исполнительном производстве и в работе администраций исправительных учреждений при удержании из заработка осужденного и направлении удержанных сумм взыскателю.

Так, при проверке обращения гр-ки К. о неисполнении Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ в Кемеровской области решения суда о взыскании денежной суммы с осужденного К. было установлено, что из его заработной платы бухгалтерией УН 1612/3 п. Новоивановский Чебулинского района, где он отбывал наказание, согласно исполнительного листа удержаны и перечислены денежные средства в судебный департамент. Однако эта сумма должна была быть перечислена непосредственно взыскателю К. В результате нарушения закона деньги и в департамент по непонятной причине не поступили, и взыскатель их не получил. Специализированной прокуратурой в настоящее время проводится проверка.

Все это говорит о том, что мы должны знать закон и четко и единообразно его исполнять. Только тогда, когда и служба судебных приставов и иные органы будут соблюдать это законодательство, нарушения при исполнении судебных решений будут исключены.



Кравченко Н.М.

Что касается исполнения исполнительных производств судебными приставами в отношении органов местного самоуправления. В связи с изменением статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, сейчас приставы не вправе обращать взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, следовательно, не могут исполнять такие решения. Мы передаем листы взыскателям с актом о невозможности исполнения судебного решения. Он приобщает их к судебному решению, пишет заявление и обращается в банк России или иные кредитные организации, где при наличии средств должника на расчетных счетах эти средства списываются.

Что касается проверки правильности удержаний и перечислений удержанных средств с должников – учреждений и предприятий. Когда у нас не было федерального закона о нашей службе, мы в своей деятельности руководствовались инструкцией от 1985 года. В ней четко было прописано право судебного исполнителя ежеквартально проводить проверку предприятия с целью предотвращения нарушения исполнения судебного документа со стороны бухгалтерии. А теперь только 87 статья закона «Об исполнительном производстве» дает право, и только при наличии жалобы, поступившей к исполнителю, выйти с проверкой. И то, иногда суды в таких случаях признают действия судебного пристава незаконными. В законе этот механизм четко не прописан, есть только право привлекать к административной ответственности, наложить штраф. И мы можем проверить только один исполнительный лист, а на предприятии их может быть очень много.

Нуртдинов Д.М.

Здесь мы действительно имеем дело с пробелом в законодательстве.

Кто должен проводить проверку: исполнено или не исполнено? Поручается, как правило, прокурору. И в этом случае механизм также четко не прописан. Поэтому старый закон 1997 года требует изменений. Но какова будет длительность этого процесса? Ведь в Думе законопроекты лежат годами.

Волков Н.А.

Мы можем обратиться в наш Совет народных депутатов, можем оказать влияние на депутатов Государственной Думы, объединившись с аналогичными службами других регионов, которые также взаимодействуют со своими депутатами. Но для начала давайте мы хотя бы выйдем в Государственную Думу с законодательной инициативой через наш областной совет, давайте проинформируем депутатов о проблемах, которые нас волнуют.



Мирошник В.А.

За 4 года в качестве председателя комитета я не видел еще ни одной законодательной инициативы от наших территориальных федеральных органов. Было бы очень здорово, если бы они появились.



Волков Н.А.

Считаю необходимым собрать узкую группу специалистов и поработать над этой проблемой. Чтобы каждый мог внести свои предложения, высказать, что необходимо для ее решения.



Троицкая Е.А.

Необходим диалог между органами исполнительной власти и службой судебных приставов, так как в последние годы он был утрачен. Поэтому этот круглый стол - это первая ласточка, радостное событие в нашей жизни. Все жалобы, которые идут на имя Губернатора Кемеровской области, проходят через наш департамент. В год мы имеем по 1,5-2 тыс. жалоб. И, конечно же, это свидетельствует о том, что проблема, действительно, очень острая и требует своего решения.



Борзенков С.А.

Николай Алексеевич правильно отметил, что главная проблема это отсутствие работы у осужденных.

По состоянию на 1 октября 2006 года в учреждениях Главного управления ФСИН России по Кемеровской области отбывало наказание в виде лишения свободы 20677 осужденных. Из них более чем на 10,5 тысяч человек, или на 51%, в исправительные учреждения поступило 20464 исполнительных листа о взыскании исков на общую сумму 233 млн. рублей.

На протяжении ряда последних лет отмечается ежегодный рост на 5-10% количества лиц, имеющих иски, и, соответственно, суммы исковых требований, что является объективным фактором судебной практики.

К таким объективным факторам в настоящее время можно отнести отсутствие возможности у осужденных выполнения исполнительных требований в условиях исправительного учреждения, что, в свою очередь, явилось следствием ряда причин.

1. Сокращение объемов производства и рабочих мест на собственных предприятиях уголовно-исполнительной системы и контрагентских объектах.

В течение 9 месяцев 2006 года на собственном производстве в исправительных учреждениях области работало 3715 человек, на контрагентских объектах - 469 человек. Еще 1541 осужденный работал на должностях по хозяйственно-лагерному обслуживанию, оплачиваемых из федерального бюджета. Таким образом, общее количество рабочих мест в УИС Кузбасса составило 5725, или немногим более 50% от общего числа лиц, имеющих иски.

2. Невозможность полного трудоустройства осужденных, имеющих иски, на оплачиваемые работы.

Из-за отсутствия у осужденных необходимой квалификации, опыта или навыков работы по имеющимся на производстве профессиям, состоянию здоровья, а в отдельных случаях и нежелания работать, на имеющихся рабочих местах трудоустроены только 3138 человек.

3.Низкая заработная плата.

Среднемесячная заработная плата осужденного за 9 месяцев текущего года составила 1102 рубля, при затратах на его содержание 225 рублей в день.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных производятся удержания, прежде всего, алиментов, подоходного налога, отчисления в Пенсионный фонд, для возмещения расходов на содержание. Кроме того, на лицевой счет осужденного, независимо от всех удержаний, должно быть зачислено не менее 25% начисленной ему заработной платы, пенсии или иных доходов. Удержание с заработной платы осужденных по исполнительным документам производится в шестую очередь.

Вследствие низкой заработной платы не выплачивают иски 2013 осужденных или 64 % от всех трудоустроенных на оплачиваемые работы. Таким образом, в настоящее время значительная часть осужденных исправительных учреждений не трудоустроена, заработная плата им не начисляется. Других возможностей для уголовно-исполнительной системы, кроме удержания денежных средств из заработной платы осужденного по исполнению исковых требований действующее законодательство не предусматривает. С учетом назначения судами длительных сроков наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, нахождение исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения без исполнения существенно нарушает права и интересы взыскателей.

В итоге, на 1 октября 2006 года в исправительных учреждения области было взыскано с осужденных в пользу пострадавших 5,6 млн. рублей, что составляет 2, 4% от общей суммы исковых требований.

Одним из вариантов решения проблемы могло бы стать оказание государственной поддержки предприятиям уголовно-исполнительной системы. Однако по решению правительства в 2006 году все эти предприятия в России должны быть реформированы в центры трудовой адаптации осужденных, учебно- и лечебно-производственные мастерские. В Кемеровской области уже начата ликвидация шести предприятий. До конца года процесс будет завершен, в том числе в отношении отдельных предприятий возможно проведение процедуры ликвидации в форме банкротства. Все это, вероятнее всего, приведет к дополнительному сокращению рабочих мест.

Однако осужденные несут ответственность по своим обязательствам в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством и могут являться собственниками имущества, на которое может быть обращено взыскание по исковым требованиям.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Статьями 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлены права судебных приставов. При этом если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту жительства этого лица или по месту нахождения его имущества.

Статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения. К ним относятся – обращение взыскания на имущество должника; на зарплату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Исходя из требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату иные виды доходов должника, в том числе и осужденного, обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. Из приведенного следует что:

- судебный пристав-исполнитель при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств путем производства удержаний из заработной платы осужденного должен удостовериться в его трудоустройстве в колонии, что в настоящее время не делается;

- в случае увольнения осужденного, или не предоставления ему работы исполнительные листы о взыскании денежных средств подлежат направлению в федеральную службу судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника, либо возвращению исполнительных листов взыскателю без исполнения;

- взыскатель имеет право в течение трех лет повторно предъявлять исполнительные листы в ФССП для проверки наличия и обращения взыскания на имущество должника, либо его заработную плату.

В настоящее время ГУФСИНом по Кемеровской области организована работа по возвращению судебных исков нетрудоустроенных осужденных в ГУ ФССП по Кемеровской области. Передано для обращения взыскания на имущество осужденных исков на общую сумму около 50 млн. рублей.



Волков Н.А.

Получается, что Вы со своей стороны проблему решили, а права потерпевших так и не будут восстановлены?



Борзенков С.А.

Совершенно верно. Но на сегодняшний день другого выхода нет. Хотя граждане в своих обращениях рекомендуют, чтобы государство, прежде всего, возместило ущерб потерпевшим, а потом взыскивало его с осужденных.



Волков Н.А.

Уважаемые коллеги! Как мы видим, проблем, действительно достаточно. Для всех очевидно, что работа по восстановлению нарушенных прав граждан на судебную защиту требует нашего пристального внимания. Нам просто необходим такой обмен информацией. Я рад, что у нас получился такой рабочий разговор. Думаю, что уже то, что мы привлекли внимание к этой проблеме и законодательной и исполнительной власти, и средств массовой информации окажет положительное воздействие на ее решение.



Поэтому, подводя итоги нашего Круглого стола, предлагаю рекомендовать:

  1. Всем участникам Круглого стола сформулировать свои предложения, которые возникли в ходе нашего обсуждения, и представить их в аппарат Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области.

(декабрь 2006 г – январь 2007 г.)

  1. Организовать рабочую группу с участием депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, представителей федеральной службы судебных приставов, Кемеровского областного суда, прокуратуры Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области и аппарата Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области для выработки предложений по внесению изменений в законодательство.

(февраль 2007 г.)

  1. Заинтересованным сторонам заключить соглашения об обмене информацией с целью мониторинга соблюдения прав граждан на судебную защиту в части исполнения судебных решений.

(1 квартал 2007 .)

  1. Издать брошюру по материалам Круглого стола и направить ее во все заинтересованные структуры.

(январь 2007 г.)




Смотрите также:
Доклад Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области и материалы Круглого стола
279.04kb.
1 стр.
Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области
1176.39kb.
6 стр.
Доклад уполномоченного по правам человека в липецкой области
184.91kb.
1 стр.
Доклад от 2 марта 2010 года о соблюдении прав и свобод человека и гражданина
459.25kb.
3 стр.
Доклад Уполномоченного по правам человека в Самарской области
497.79kb.
3 стр.
Доклад Уполномоченного по правам человека в Свердловской области Т. Г. Мерзляковой на научно-практической конференции «Преемственность поколений: социально-демографические аспекты», состоявшейся 10 июня 2011 года в Екатеринбурге
30.63kb.
1 стр.
Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области
305.83kb.
1 стр.
Доклад Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике
733.06kb.
3 стр.
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) в 2003 году
551.97kb.
3 стр.
Доклада о деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области в 2001 году
807.37kb.
3 стр.
Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области миграция и права человека
436.79kb.
4 стр.
О деятельности Уполномоченного при Губернаторе Алтайского края по правам ребенка
10.37kb.
1 стр.